Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мурсалова А.В. по доверенности Агаева К.Ш. по гражданскому делу по иску Мурсалова А. В. к Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Дагестан, Дикаеву А. З. и Дикаеву Б. А. о признании регистрации в МРИ ФНС № по РД внесение изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ОАО «Сельхозстрой» незаконным и признании договора купли-продажи бездокументарных акции ОАО «Сельхозстрой» между ним и Дикаевым Б.А. недействительным,

на решение Дербентского районного суда РД от 08 октября 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурсалова А.
В. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике
Дагестан, Дикаеву А. З. и Дикаеву Б. А. о
признании регистрации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД внесение изменений о юридическом лице, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц Открытого Акционерного Общества «Сельхозстрой» от 26.03. 2015г. -незаконной и договора купли - продажи бездокументарных акций ОАО «Сельхозстрой» от 25.07.2013г. между ним и Дикаевым Б. А. - недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Мурсалова А.В. и его представителя по доверенности адвоката Агаева К.Ш., просившего решение суда отменить, выслушав объяснения представителя ответчика Дикаева Б.А. по доверенности адвоката Кадырова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мурсалов А.В. обратился в Дербентский районный суд с иском к МРИ ФНС № по РД, Дикаеву А.З. и Дикаеву Б.А. о признании регистрации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД изменений о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц Открытого Акционерного Общества «Сельхозстрой» от 26.03.2015г. - незаконным и признании договора купли - продажи бездокументарных акций ОАО «Сельхозстрой», заключенного <дата>г. между Мурсаловым А.В. и Дикаевым Б.А., недействительным.

В обоснование иска указано, что с 2012 года он (Мурсалов А.В.) стал учредителем ОАО «Сельхозстрой», выкупив у Комитета Госимущества по РД № бездокументарных акций ОАО «Сельхозстрой». В 2007 году они выиграли тендер на строительство Терского рыбоводного завода в <адрес>. В связи с несвоевременным финансированием Роскомрыболовство РФ строительства, пришлось взять кредит в сумме №. рублей в Россельхозбанке с возвратом через год. В течение следующего года также Роскомрыболовство им не оплатило выполненные работы. Его заместитель Рамазанов Б. у своего знакомого Дикаева А. взял в долг №. рублей для погашения кредита в Россельхозбанке. В 2011 году Дикаев А. сказал ему, что с учетом убытков и упущенной выгоды, ему должны №. рублей.

Он (Мурсалов А.В.) ему объяснил, что ни у него, ни у предприятия нет таких денег, предложив работать через его предприятие, с целью получения доходов в счет погашения долга. Тот согласился на эти условия, и они работали вместе. Однако в последующем пришлось временно приостановить работы в связи с отсутствием финансирования строящихся объектов.

В 2014 году он со своими людьми весь год осуществлял работы по реконструкции ул. <адрес> в <адрес>, но в связи с временным прекращением финансирования, пришлось на время приостановить эти работы. По просьбе Дикаева А.З. он в декабре 2014 года назначил его генеральным директором ОАО «Сельхозстрой».

17 или <дата> он (Мурсалов А.В.), Мамедов К. и Худовердиев М. на автомашине последнего приехали в г.Махачкалу по делам. Около 14 часов они находились на <адрес>, на его сотовый телефон позвонил Дикаев А. и сказал, что необходимо встретиться. Через некоторое время А. подъехал на двух машинах, из которых вышли пять человек. А. сказал, чтобы он сел в «Джип», на котором он приехал, что он и сделал.Без предисловий, Дикаев А. вынул из папки бумагу и сказал, чтобы он подписал заранее им подготовленный фиктивный договор от <дата>г. о том, что он продает Дикаеву Б. А.№ акций акционерного общества «Сельхозстрой». Он категорически отказывался подписывать данный фиктивный договор, объяснив, что долги будут возвращены обязательно, как только материальное положение предприятия улучшиться. После этого тот начал на него кричать, угрожать, что расстреляет, взорвет, убьет его и др. Этот разговор слышали его товарищи, которые стояли рядом с машиной.

О том, что Дикаев А. хочет его силой заставить подписать договор, он говорил Худовердиеву М., Мамедову К. и Ламетову Н.

Затем его повезли в сторону выезда из г. Махачкалы. На его требования остановить машину и куда вы меня везете, все трое матерщиной и угрозами отвечали, сейчас ты увидишь, куда мы тебя повезем и что с тобой сделаем. Туда же подъехала вторая автомашина с его людьми. Они угрожали ему, что если он не подпишет договор купли-продажи, то его повезут в Чечню, там закроют в подвале, будут избивать, после этого зароют его в землю.

Он, испугавшись и видя свое безвыходное положение, подписал заранее подготовленный Дикаевым А.З. фиктивный договор о том, что он (Мурсалов А.В.) продает № акции акционерного общества «Сельхозстрой» Дикаеву Б..

<дата>Дикаев А. подал заявление в Дербентскую межрайонную налоговую инспекцию на перерегистрацию ОАО «Сельхозстрой» в связи с изменением учредителя. <дата> налоговая инспекция выдала решение о государственной регистрации.

По мнению истца, операция с бездокументарными акциями проведена с нарушением требований п.2 ст. 149 ГК РФ, то есть, без обращения к лицу, который должен официально фиксировать передачу прав (Федеральная служба по финансовым рынкам). Действия межрайонной налоговой инспекции № о регистрации перехода прав ОАО «Сельхозстрой» от 26.03.2015г. без подтверждения перехода прав соответствующим органом является незаконной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурсалова А.В. по доверенности адвокат Агаев К.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Мурсалова А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что договор купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Сельхозстрой» Мурсалов А.В. подписал 17-<дата>, а не <дата> под давлением и угрозой смерти со стороны Ахматова Б. и Дикаева А. в машине последнего. Факт давления и угроз со стороны Дикаева А. и Ахматова Б. подтвердили в суде свидетели Худовердиев М. и Мамедов К., которые вместе с ним стояли на <адрес>.

Делая выводы о добровольном характере совершения сделки Мурсаловым А.В., суд первой инстанции неверно и в одностороннем порядке подошел к оценке материалов дела и показаниям вышеуказанных свидетелей. В нарушение требований ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, и не принял меры для установления спорной даты подписания договора: <дата> или в марте 2015 года.

Доказательством того, что заключенная сделка является кабальной и что договор не подписан в 2013г. является приказ от <дата> о назначении Дикаева А. генеральным директором ОАО, подписанный Мурсаловым А.В., как учредителем и собственником ОАО «Сельхозстрой». Поскольку в случае продажи акции <дата>, Мурсалов А.В. не мог подписывать приказ о назначении Дикаева А. генеральным директором ОАО «Сельхозстрой» <дата> Делая вывод о добровольном характере заключения сделки, суд первой инстанции указал, что Мурсалов А.В. не обратился в налоговую инспекцию о не регистрации заявления о замене учредителя и не обратился в правоохранительные органы. Однако суд, делая такой вывод, не принял во внимание доводы Мурсалова А.В., изложенные им в исковом заявлении и данные в ходе судебного заседания о том, что договор перехода прав на бездокументарные акции должен заверяться нотариально, поэтому зная это, он уверен был, что регистрирующий орган не примет такой договор.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Сельхозстрой» не является публичным акционерным обществом и соответственно ведет реестр акционеров самостоятельно, передача прав на акции является законной в отсутствии регистрации перехода прав на акции регистратором, не мотивирован в решении и не соответствует нормам закона.

Выводы суда о том, что соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившего о таких действиях, противоречит нормам ГК РФ.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе указывается, что в соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в рассматриваемом случае к ФНС расположенной в <адрес>. Однако Дербентский районный суд в нарушение указанной нормы закона принял к своему производству исковое заявление и постановил незаконное решение, что является основанием для отмены решения суда.

По мнению автора жалобы, отсутствует подлинник оспариваемого договора купли-продажи акций от <дата>.

В своих возражениях представитель Дикаева Б.А. по доверенности Кадыров А.И. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Дербентского районного суда РД от <дата>г. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаева К.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Мурсаловым А.В. и Дикаевым Б.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «Сельхозстрой» в количестве № штук, цена договора определена сторонами в сумме №) рублей.

Согласно п.5 указанного договора право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента.

<дата>Мурсалов А.В. как учредитель ОАО «Сельхозстрой» назначил Дикаева А.З. генеральным директором ОАО «Сельхозстрой».

Решением начальника МИ ФНС № по РД Кехлерова В.Р. о государственной регистрации от <дата>№ А на основании заявления ОАО «Сельхозстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «Сельхозстрой» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому у Мурсалова А.В. прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, у Дикаева Б.А. возникли обязательные права в отношении юридического лица, и Дикаев А.З. зарегистрирован как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, и который принял решение при данном виде регистрации.

На заявлении Дикаева А.З., поданном в налоговую службу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, учинена запись Абдурахмановой Н.Г. - заместителя начальника отдела государственной регистрации и учета налогоплательщиков о том, что она свидетельствует подлинность подписи заявителя Дикаева А.З.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Мурсалова А.В., обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о заключение договора под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика или третьего лица. В частности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи Мурсалов А.В. не мог отказаться от заключения данной сделки, находясь под влиянием морального и физического давления со стороны ответчика.

При этом судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мурсалова А.В. с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи, в связи, с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

В ходе судебного разбирательства Мурсалов А.В. не оспаривал то обстоятельство, что подписывал договор купли-продажи, лично и совершил запись о получении денег.

Из п.2 договора купли - продажи от <дата> следует, что продавец заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Судом также учтены следующие доказательства:

- объяснения самого истца Мурсалова А.В., о том, что впоследствии он не обращался с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, не обращался в правоохранительные органы и не предпринимал никаких мер, для предотвращения регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ что, по мнению суда, подтверждает добровольный характер заключения сделки купли-продажи. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мурсалов А.В. также не смог обосновать свою позицию относительно того, почему столь длительное время он не обращается в правоохранительные органы с соответствующим заявлением?

- показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству истца Мурсалова А.В. свидетелей: Худовердиева М., Мамедова К. и Ламетова Н.Л., из которых, вопреки доводам жалобы, не следует, что Дикаев А.З. путем угроз заставил подписать Мурсалова А.В. договор купли-продажи акций;

- показания опрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ахматова Б., из которых усматривается, что никаких разговоров о продаже акций он не слышал. Разговор был о том, почему до сих пор, не выплачивается заработная плата рабочим, работавшим по реконструкции улицы «им. <адрес>» в <адрес>.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи акций подписан Мурсаловым А.В. в марте 2015 года, а не в июле 2013 года подтверждается приказом от <дата> о назначении Дикаева А. генеральным директором ОАО подписанный Мурсаловым А.В., как учредителем и собственником ОАО «Сельхозстрой», является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно п.5 договора купли-продажи ценных бумаг от <дата>, право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента.

Приказ о назначении Дикаева А.З. генеральным директором ОАО «Сельхозстрой» Мурсаловым А.В. подписан <дата>, как учредителем ОАО «Сельхозстрой».

Решение о государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «Сельхозстрой» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято <дата>.

Таким образом, ввиду того, что договор купли-продажи ценных бумаг на момент назначения Дикаева А.З. на должность генерального директора ОАО «Сельхозстрой» не был исполнен в полном объеме, то есть не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, Мурсалов А.В. обладал полномочиями назначения Дикаева А. генеральным директором.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ОАО «Сельхозстрой» не является публичным акционерным обществом и соответственно ведет реестр акционеров самостоятельно.

В статье 97 ГК РФ перечислены признаки публичного акционерного общества – наличие сведений о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным; наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество является публичным; право публичного размещения (путем открытой подписки) акций и ценных бумаг и <адрес> ОАО «Сельхозстрой» такими признаками не обладает, суд первой инстанции правомерно пришел к таким выводам.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела.

Данное гражданское дело инициировано по иску Мурсалова А.В., который сам обратился в Дербентский районный суд РД. В ходе рассмотрения дела не возникало никаких вопросов, связанных с неправильным определением подсудности, т.е. имеют место признаки договорной подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод жалобы об отсутствии подлинника оспариваемого договора купли-продажи акций, несостоятелен.

Стороной ответчика была представлена надлежаще заверенная копия оспариваемого договора от <дата>. Кроме того, Мурсалов А.В. не отрицал подписание оспариваемого договора и его наличие, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от 08 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурсалова А.В. по доверенности адвоката Агаева К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи