Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ООО МКК «Финмаркет» (далее ООО «Финмаркет», Общество) к ИП К.Р., К.Р, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ИП К.Р., М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 июня 2017 года,

установила:

ООО «Финмаркет» обратилось в суд с иском к ИП К.Р., залогодателю К.Р,, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 5433763,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24290,70 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и автозаправочная станция), расположенные по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, территория СП «село Куллар», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ИП К.Р, договору займа № 114, заключенного между сторонами 12 мая 2014 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 15 июня 2017 исковые требования ООО «Финмаркет» удовлетворены частично, с ответчика ИП К.Р, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3093709,30 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, а всего 4093709,30 рублей, судебные расходы в размере 24290,70 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 450 кв.м. и автозаправочная станция, общей площадью 90,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, территория СП «село Куллар», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4800000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП К.Р., М.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности настоящего спора судом общей юрисдикции, несмотря на то, что подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции, представитель Общества В.О., считая решение суда законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в пределах ее доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Обществом (займодавец) и ИП К.Р. (заемщик) был заключен договора займа № 114, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 4000000 на срок 36 месяцев под 21 % годовых на неотложные нужды.

Обеспечение обязательств по договору залога № 18 от 12 мая 2014 года является залог имущества, принадлежащего К.Р. на праве собственности, в виде земельного участка, площадь 450 кв.м, кадастровый № и автозаправочной станции, площадь 90,1 кв.м, этажность 1, кадастровый №, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 мая 2014 года и 17 апреля 2014 года соответственно.

В соответствии с п.3.1 и п.4.1 указанного договора займа Заемщик обязался выплачивать основной долг и проценты в соответствии с графиком платежей.

С указанными выше условиями договора, условиям погашения займа К.Р. был согласен, ознакомлен, о чем имеется его подпись.

По делу установлено ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, в связи, с чем согласно расчету его задолженность перед Банком по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 5433763,48 рубля, в том числе: 3093709,30 рублей – просроченная задолженность, 2340054,18 рублей – остаток неоплаченной пени, что не опровергнуто стороной ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения условия договора со своей стороны, наличия и размер образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета в части основного долга, не оспоренного ответчиком, а также принял во внимание ходатайство К.Р. о снижении суммы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Признав исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.334, 337, 348 и 350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела усматривается, что при заключении договора займа № 144 от 12 мая 2014 года сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих между сторонами и вытекающих из данного договора, Советскому районному суду г.Махачкала (п.7.1 договора займа). Поскольку на день предъявления иска данное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, оно являлось обязательным как для сторон, так и для суда.

Вместе с этим, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 18 от 12 мая 2014 года заключен Обществом и К.Р. - физическим лицом.

Заключая данный договор, К.Р. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу Обществом заявлен иск к К.Р. как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Обществом и физическим лицом – К.Р. и вытекает из гражданских правоотношений.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции, является правомерным.

Доводы жалобы об указании в оспариваемом решении неточное наименование истца не меняет характер возникшего спора, не влияет на сложившиеся между сторонами взаимоотношения, основанные на обязательстве ответчика в силу договора займа возвратить истцу, как кредитору заемные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова