Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 января 2019 года по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению ФССП по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, просила (с учетом уточнений) взыскать в возмещение причиненного ущерба 915 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 26.08.2003 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист по взысканию алиментов судом был направлен в отдел судебных приставов г. Кинешма, Ивановской области. В марте 2005 года, исполнительное производство было передано в ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области, по месту жительства должника.

28.03.2005 в ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство за №288/01-05.

23.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области по делу 2-503/2003 было вынесено определение об изменении порядка взыскания алиментов, в связи со сменой фамилии взыскателя с ФИО5 на ФИО1 В связи с этим было возбуждено новое исполнительное производство за № 1SD45/15/54010-ИП от 14.04.2015.

В связи с изменением объёма взыскания алиментов с 1/4 на 1/6, в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительному производству присвоен новый номер: 45774/16/54010-ИП от 28.09.2016.

В 2016 году судебными приставами был направлен запрос в регистрирующие органы и 28.09.2016, вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. По информации из постановления стало известно, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в различные года, в ООО «Сибэкоснаб», ООО «СибЭкоРесурс», ООО «Континент-Прогресс», ООО «Династия», ООО «ТД». Указанные организации в настоящее время прекратили своё существование. Судебными приставами алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка с заработной платы в указанных организациях своевременно не взыскивались, чем нарушили права и законные интересы ребёнка и причинили ущерб в размере 250 000 рублей.

Кроме того, согласно информации из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.08.2010 по делу 2-4251/2010, ФИО6 приобрел автомобиль MERCEDES BENZ G 500 L, год выпуска 2004, VIN №, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕКСУС г/н №, автомобиль MERCEDES BENZ G 500 L, г/н №, общей стоимостью приблизительно около 2 млн. рублей, при этом доходов в таком размере на приобретение автомобилей, а также наличия в собственности этих автомобилей судебными приставами ОСП по Центральному району г. Новосибирска при исполнении судебного решения по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлено не было. В расчете задолженности такие доходы не учтены. Также не учтен доход в размере 661 454 рублей, которым ФИО6 оплачивает договор уступки прав требований 01.11.2011.

Следовательно, бездействием и несвоевременными действиями судебных приставов исполнителей ОСП по Центральному району г.Новосибирска, допущены нарушение прав ребенка и взыскателя алиментов, нарушено решение суда по взысканию алиментов с иных доходов должника, причинен значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет средств ФССП России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу не были направлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию судьи, вынесшего решение, в связи с чем, апеллянт сомневается в беспристрастности судьи.

Решение апеллянт считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неверным токованием судом норм права и неприменением норм права, подлежащих применению.

Апеллянт указывает, что не была извещена о судебных заседаниях, ее ходатайства об истребовании доказательств судом не разрешены, суд вынес решение, не исследовав доказательства в полном объеме. Не установлен факт бездействия приставов в период с 2005 по 2015 годы. Несмотря на то, что у должника имелось имущество – автомобили, доли в уставных капиталах, совместно нажитое в браке имущество, кроме того, он получал прибыль от деятельности своих организаций, судебный пристав не обратил взыскание на него, чем причинил ущерб апеллянту и ее ребенку. То обстоятельство, что бездействие пристава не было подтверждено в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске.

Апеллянту не представлено решение, подписанное судьей, ей направлена копия, из которой не следует, что ее подписал судья. Копия решения направлена ей с нарушением сроков, установленных ГПК РФ, и получена после вступления решения суда в законную силу. Дата вынесения решения суда в окончательной форме в судебном решении не указана, чем нарушено ее право на обжалование.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае является: рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Наличие заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, не освобождает суд от обязанности извещать сторону о дате судебного слушания по делу.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО2 не была надлежаще уведомлена о судебном заседании на 17.01.2019 г. в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО2 не явилась, надлежаще уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из копии документов, предоставленных истицей и не опороченных стороной ответчика, 28.05.2005 г., судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступил на исполнение исполнительный лист № 2-503 от 04.03.2005 г., выданный мировым судьей г. Кинешмы Ивановской области. На основании чего было возбуждено исполнительное производство № 288/01-05 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов в размере ? части всех видов заработка.

19.12.2006 г. судебным приставом – исполнителем по Центральному району г. Новосибирска Б., в рамках исполнительного производства № 288/1886 от 28.03.2005 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-503 от 04.03.2003 г., вынесено постановление № 288/1886-1, направленно главному бухгалтеру ЗАО «Сибэкоресурс» об удержании из заработка должника алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка. Предписано, до погашения задолженности по алиментам, которая на 01.11.2006 г. составляет 18 463 руб. 50 коп., удерживать 70 % от всех видов заработка.

19.12.2006 г. судебным приставом – исполнителем по Центральному району г. Новосибирска Б., в рамках исполнительного производства № 288/1886 от 28.03.2005 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-503 от 04.03.2003 г., вынесено постановление № 288\1886-1, направленное главному бухгалтеру ЗАО «Сибэкоснаб» об удержании из заработка должника алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка.

02.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Ч., в рамках исполнительного производства № 288\1886 определена задолженность за период с 01.10.2008 по 02.04.2009 в сумме 23 924 руб. 50 коп.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Г. находится на исполнении исполнительное производство № 45774/16/54010-ИП, согласно постановлению от 28.09.2016 года, возбужденно в отношении должника ФИО4, о взыскания в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов.

Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 28.09.2016 /368313, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 54010/16/368532 от 29.09.2016; составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю №54010/16/368543 от 29.09.2016 года; составлен Акт о совершении исполнительных действий от 05.10.2016 года; вынесено постановление о приводе должника №54010/16/372809; извещение должнику на прием к судебному приставу-исполнителю № 54010/16/395743 от 09.11.2016 года.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кинешемского района Ивановской области от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4, снижен размер алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание сына Д. до 1/6 части всех видов заработка.

В рамках исполнительного производства были вынесены: постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №54010/16/429116 от 02.12.2016 года, № 54010/16/429129 от 02.12.2016 года, даны ответ на заявления б/н от 11.11.2016 года № 54010/16/429794 от 02.12.2016 ; ответ за запрос №101/1-9148 от 02.11.2016 года от ООО НКО «Яндекс.Деньги»; ответ на заявление № ФЗ-59 3 94965 от 18.01.2016 года № 54010/17/14869; ответ на запрос территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма, Кинешемскому муниципальному району от 06.02.2017 года; получены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Сибирские закрома» и от ООО «ТД», получена копия трудовой книжки должника, дан ответ на заявление б/н от 20.02.2017 года №54010/17/63433 от 24.04.2017 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №54010/17/63491 от 24.04.2017года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №54010/17/63481 от 24.04.2017 года, дан ответ на обращение б/н от 19.04.2017 №54010/17/75482 от 12.05.2017 года, дан ответ на обращение б/н от 13.04.2017 от 17.05.2017 года № 54010/17/79621, дан ответ на имя Руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО8 по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава, получен ответ на запрос из ИФНС по г.Кемерово №15-10/022840 от 08.06.2017 года, составлены платежные поручения №166633 от 21.06.2017 года, № 825602 от 05.06.2017 года, №825578 от 05.06.2017 года, №822252 от 05.06.2017 года, №326598 от 28.02.2017 года, №845959 от 27.01.2017 года, №708474 от 13.01.2017 года, №329099 от 13.12.2016 года, №1 03114 от 28.11.2016 года, №88681 от 25.11.2016 года, №73916 от 22.06.2016 года, №664626 от 27.05.2016 года, №681445 от 15.03.2016 года, №197081 от 04.02.2016 года, №584192 от 17.12.2015 года, получен ответ ПФР № 1160455789 от 19.04.2017 года, составлен реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству.

В материалы исполнительного производства по запросу налогового органа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска были представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2005-2015 в отношении ФИО4, в соответствии с которыми:

- доход за 2005 г. в ООО «Сибэкоснаб» составил 24 000 руб., за 2006 г. доход составил 26 000 руб., за 2007 г. доход составил 67 800 руб., за 2008 г. доход составил 32 329 руб.;

- за 2006 г. доход в ЗАО «Сибэкоресурс» составил 18 000 руб., за 2007 г. доход составил 56 000 руб., за 2008 г. доход составил 78 291 руб.;

- за 2009 г. доход в ООО « Континент-Прогресс» составил 60 000 руб., за 2010 доход составил 192 000 руб., за 2011 г. доход составил 40 000 руб.;

- за 2011 г. доход в ООО Династия» составил 10 000 руб., за 2012 г. доход составил 25 000 руб., за 2013 г. доход составил 30 000 руб., за 2014г. доход составил 30 000 руб.;

- за 2015 г. доход в ООО «ТД» составил 50 000 руб.

На основании представленных справок, судебным приставом исполнителем постановлением от 28.09.2016 г. определена задолженность ФИО4 по алиментам в сумме 404 333 руб. 30 коп. Указанный расчет задолженности ни должником, ни взыскателем не о споре, как не оспаривался и ранее произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности.

С учетом изложенного, доводы истицы о покупке ФИО6 автомобилей, доходы по которым не были учтены в расчете задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленного требования истицей. Ссылка истца на бездействие службы судебных приставов по указанному основанию не состоятельна.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №54010/17/63462, согласно которого должнику ФИО4, трудоустроившемуся в ООО «Сибирские Закрома», с учетом частичного погашения долга определена задолженность по алиментам в размере 413 519 руб. 60 коп. по состоянию на 01.02.2017 г.

29.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 54010/17/63491, которое, согласно реестру почтовых отправлений, направлено по месту работы должника - ООО «Сибирские закрома».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, доход ФИО4 в ООО «Сибирские Закрома» составляет 5 000,00 рублей в месяц. От указанной суммы взыскателю перечисляются алименты в размере 35 % от указанного дохода. Других источников доходов должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ответу УПФР № 1160455789 от 19.04.2017 года, должник ФИО4 в 2016 году имел один постоянный источник дохода.

Всего в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены следующие денежные средства: 25.11.2016 г. - 1 000,00 руб.; 18.11.2016 г. - 1 500,00 руб.; 13.12.2016 года -1 000,00 руб.; 13.01.2017 г. - 3042,00 руб.; 27.01.2017г. - 3045,00 руб.; 28.02.2017 г. -3045,00 руб.; 05.06.2017 г. - 1522,50 руб.; 05.06.2017 г. - 1522,50 руб.; 05.06.2017 г. - 1522,50 руб.; 21.06.2017 г. - 1522,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского района Ивановской области от 04.09.2017 с ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына Д. за период с 01.04.2005 г. по 31.10.2016 г. в сумме 3 751 552 руб.

04.10.2018г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Г. вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска ФИО4; заведено розыскное дело.

18.10.2018 г. ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации.

Решением от 01.11.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должных лиц ОСП. Данным судебным актом также установлено, что ФИО9 был трудоустроен в ООО «Сибирские закрома» в период с ноября 2016 по июль 2017, на время рассмотрения спора трудоустроен в ООО «ПФК Азимут» в г. Москве, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в УФССП по г. Москве с целью проверки трудоустройства должника.

Согласно имеющегося ответа Управления Росреестра по Новосибирской области объектов недвижимости в собственности должника нет.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации о наличие открытых счетов принадлежащих должнику, Управление Росреестра для установления имущественного положения должника, велась активная переписка по поиску должника, по месту работы должника направлялись исполнительные листы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения взыскателю службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Наличие на сегодняшний день у должника задолженности перед истицей более чем в четыре миллиона рублей, которая образовалась после сентября 2017 в связи со взыскание неустойки по алиментам в размере 3 751 522 руб., не указывает на бездействие службы судебных приставов, так как вступившими в законную силу судебными актами было установлено обратное.

Истцом не доказано юридически значимое обстоятельство наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта, за счет имущества, в том числе его заработка, доходов должника не утрачена. Расчет задолженности должником не оспаривается. Доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность по алиментам и она утрачена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленного истицей требования суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи