Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013г.

по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что ответчица с 27 февраля по 21 августа 2012 года работала у него в должности продавца-консультанта.

27.02.2012 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведенными 15.07.2012г. и 24.07.2012г. инвентаризациями была выявлена недостача имущества за период работы с 09.07.2012г. по 15.07.2012г. в размере <данные изъяты>; за 23.07.2012 года в сумме <данные изъяты>. Всего недостача составила <данные изъяты>. Давать объяснения по фактам недостачи ответчица отказалась. Считает, что недостача возникла по ее вине. Просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4. действовавший на основании доверенности от 01.03.2012г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.03.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается накладными в получении товарно-материальных ценностей, ведомостью сбора торговой выручки, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Судом необоснованно признаны недействительными акты инвентаризации ТМЦ от 15.07.2012 года и 23.07.2012 года, по тем основаниям, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. При этом суд в решение делает ссылку на приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Однако в п. 1.1. данного приказа говорится о том, что Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, в связи с этим положения данного приказа к индивидуальному предпринимателю применяться не могут.

Судом так же не было принято во внимание, что инвентаризация 15.07.2012 была проведена при передаче смены ответчицей своей сменщице Руткевич, в результате которой была выявлена недостача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Так, в силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подобные случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части 1 названной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечнь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества. Продавцы отнесены к категориям работников, с которыми могут заключаться договоры полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях с 27 февраля 2012г. по 21 августа 2012г. в должности продавца-консультанта. С ответчицей 27.02.2012г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно договора о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств, за утрату, повреждение, порчу и иные случаи необеспечения сохранности вверенных ей работодателем ценностей. Обязалась бережно относиться к переданным ценностям и принимать меры к предотвращению причинения ценностям ущерба, и в том числе, противоправными действиями третьих лиц, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностях, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями приказов, договоров (л.д.5-11).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.07.2012 и 23 (24).07.2012 года была проведена инвентаризация ТМЦ в торговой точке, где работала ответчица, за период ее работы с 09.07.12 года по 15.07.12 года, и за 23.07.12 года. В результате была выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены акты о результатах инвентаризации ТМЦ от 15.07.2012г. и от 23.07.2012г.

Оценивая акты о результатах инвентаризации ТМЦ от 15.07.2012г. и от 23.07.2012г. по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими письменными доказательствами и пояснениями сторон суд пришел к выводу об их недопустимости, поскольку истцом нарушены порядок проведения инвентаризации.

Данный вывод судебная коллегия находит верным в виду следующего.

Согласно приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно приказа истца от 10.01.2012г., для проведения плановых инвентаризаций на торговых точках в г. Кемерово на календарный 2012 года была назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: коммерческого директора ФИО7, управляющей торговой сети ФИО8, офис-менеджера ФИО9 и установлена периодичность проведения инвентаризации 1 раз в квартал.

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ссылается на то, что при проведении инвентаризации 15.07.2012 года у ответчица была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Разрешая требования, суд перовой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств проведения инвентаризации 15.07.2012г.

При этом суд исходил из того, что истец в судебном заседании пояснял, что первая инвентаризация ТМЦ 15.07.2012г. являлась плановой. Однако доказательств издания приказа о проведении на торговой точке у ответчицы инвентаризации 15.07.2012г. не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчица была ознакомлена с данным приказом. При этом, судом бесспорно установлено, что при проведении инвентаризации 15.07.2012г. ответчица как материально ответственное лицо не присутствовала и на проведение инвентаризации не приглашалась. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она с напарницей работает по графику: неделя работы - неделя отдых. По графику она работала с 08.07 по 15.07.2012г. Смена заканчивается в 21-00. В конце рабочей смены 15.07.2012 была составлена инвентаризационная ведомость: она сдала, а Руткевич приняла у нее ТМЦ, после чего она ушла отдыхать. На проведение инвентаризации 15.07.2012г. ее никто не приглашал, она не присутствовала, и узнала о проведенной работодателем инвентаризации только 23.07.12, когда вышла на работу. С актом ее не знакомили, и от подписи она не отказывалась. Считает, что инвентаризация 15.07.2012 года работодателем не проводилась.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что график работы продавцов – неделя через неделю, смена заканчивается в 21-00, ответчица работала с 08.07.2012г. по 15.07.2012г., в конце смены 15.07 продавцами — ответчицей и Руткевич была составлена ведомость о сдаче-приемке ТМЦ. При этом, представитель истца не смог пояснить в какое именно время 15.07.2012 года работодателем была проведена инвентаризация.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт предупреждения ответчицы о предстоящей инвентаризации ТМЦ, никаких допустимых доказательств об извещении ответчицы о предстоящей инвентаризации, а также об ознакомлении с ее результатами истцом не представлено.

В силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение указанного пункта, результат инвентаризация был определен в отсутствие материально ответственного лица, следовательно, инвентаризация обоснованно не признана действительной.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности проведения в установленном законом порядке инвентаризации, а также наличия прямого действительного ущерба, его размера, а так же причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем обоснованно не признал допустимым доказательством акт об инвентаризации от 15.07.2012 года.

Кроме того, истец ссылается также на то, что 23.07.2012 года также была проведена инвентаризация у ответчицы, в ходе которой вновь была выявлена недостача.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 23.07.2012г. для проведения инвентаризации у ответчицы была создана комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 и ФИО10, инвентаризацию постановлено провести 24.07.2012 года (лд.61).

Из инвентаризационной ведомости ТМЦ от 23.07.2012г., с исправлением даты на 24.07.2012г. (лд.62-65), а также из акт от 23.07.2012 (лд.16) усматривается, что данные документы подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Однако, как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов, инвентаризацию проводила только одна ФИО6, другие члены комиссии при инвентаризации не присутствовали. ФИО10 во время инвентаризации находилась в главном офисе, ФИО5 вообще не было. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании. Указанные обстоятельства так же не оспариваются апеллянтом в настоящей жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом представитель истца пояснил, что «несмотря на то, что комиссия для проведения инвентаризации была создана, саму «инвентаризацию они проводят как хотят.»

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок инвентаризации работодателем был нарушен и эти нарушения имеют существенное значение.

В нарушение указанного пункта, инвентаризация была проведена в отсутствие 2 членов комиссии, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал результаты инвентаризации.

Кроме того, суд верно отметил, что не представляется возможным установить точную дату проведения инвентаризации, поскольку часть документов по инвентаризации датирована 24.07.2012г., часть 23.07.2012г., а часть 23.07.2012г., с исправлениями на 24.07.2012г., Акт и инвентаризационная ведомость подписаны членами инвентаризационной комиссии, которые при этом не присутствовали. Акт о результатах инвентаризации датирован более ранней датой (23.07.2012) чем сама инвентаризационная ведомость (24.07.2012). Акт об отказе подписи ФИО3 в акте ревизии датирован 23.07.2012г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты данной инвентаризации недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, не влияют на законность принятого судом решения.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Трудовое законодательство РФ не содержит норм, что освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба допустимыми средствами.

В договоре о полной материальной ответственности от 27.02.2012г. стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации истца. В п.п. «г» п.2 договора стороны предусмотрели проводить в установленном прядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния ценностей. Согласно п. 8 договора по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ и иными соответствующих нормативных актов Российской Федерации.

Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской документации, по материальной ответственности работников согласно вышеназванных норм трудового законодательства, что так же подтверждается фактическими действиями работодателя по созданию постоянной комиссии для проведения плановых инвентаризаций на торговых точках истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.В. Русинова

Е.В. Латушкина