Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.03.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ИП ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика двукратную стоимость смартфона в размере 32 747 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за выдачу справки из ЕГРИП в размере 200 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2015 года он заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по диагностике и ремонту смартфона iPone 5s (16 GВ), IМЕI: 35869205274335. При приемке на ремонт было определено состояние вещи: не работает вспышка, сенсор притормаживает. 29.10.2015 года при попытке забрать смартфон истец обнаружил, что он не включается. Поскольку вещь не подлежала дальнейшей эксплуатации, принимать смартфон из сервисного центра он отказался. 01.12.2015 года он вручил претензию ответчику, в соответствии с которой потребовал от ответчика устранения выявленных неисправностей и возвращения его смартфона в первоначальном рабочем состоянии. Ответчик в установленный законом трехдневный срок никак не отреагировал на его претензию. 04.12.2015 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал полного возмещения убытков. До настоящего времени от ответчика не поступало ответов на претензии, поврежденная вещь находится у ответчика, деньги ему не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.03.2016 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость смартфона в размере 32 747 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 873 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несогласие со взысканной с него стоимостью телефона, определенной на основании экспертного заключения, поскольку телефон на момент сдачи его истцом в ремонт находился в неисправном состоянии. Указывает, что согласно заключению ООО «Поволжский экспертный центр» среднерыночная стоимость сотового телефона, находящегося в неисправном состоянии составляет 4 678 руб. 20 коп. Также, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает необходимым назначение по делу повторной технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по диагностике и ремонту смартфона iPone 5s (16 GВ), IМЕI: 35869205274335. На момент сдачи смартфона потребителем на ремонт со слов заказчика в нем имелись следующие неисправности: не работает вспышка, вода, сенсор притормаживает. В квитанции указана ориентировочная дата исполнения услуг - 29.10.2015 года.

На основании экспертного заключения ООО «Поволжский экспертный центр», проведенного во исполнение определения суда первой инстанции, установлено, что в настоящее время в спорном смартфоне имеется недостаток (дефект) - не включается (не происходит загрузка программного обеспечения). Выявленный недостаток (дефект), заключающийся в невозможности включения и эксплуатации телефона по прямому назначению, является следствием проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ.

Данная неисправность устраняется заменой системной платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компании «Аррlе» системная плата к данной модели телефона не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Среднерыночная стоимость, сотового телефона данной торговой марки, находящегося в рабочем, технически исправном состоянии, с учетом морального и физического износа, естественного обесценивания по шкале экспертных оценок, общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, в действующих ценах на момент проведения исследования составляет 16 373 руб. 70 коп. Среднерыночная стоимость сотового телефона данной торговой марки, находящегося в нерабочем, технически не исправном состоянии, с учетом морального и физического износа, естественного обесценивания по шкале экспертных оценок, общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, в действующих ценах на момент проведения исследования составляет 4 678 руб. 20 коп. (л.д. 72-95).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что причиной имеющейся в настоящее время неисправности в телефоне в виде его невключения является проведение неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ, время производства которых установить экспертным путем невозможно. Механические повреждения, имеющиеся на телефоне, в виде царапин и сколов являются эксплуатационными и являются нормальными при надлежащей эксплуатации телефона. Расколотая рамка, дисплей, наклеенный на двусторонний скотч, и больше никак не закрепленный - это результат неквалифицированного ремонта, возникает при демонтаже дисплейного модуля, когда и кем это было сделано, установить экспертным путем невозможно. Следов влаги в представленном на исследование аппарате не установлено, возможно, они и были ранее, но телефон был высушен и прочищен. Датчиков влажности в телефоне нет, на их месте нарисована (возможно даже красным лаком для ногтей) красная точка, но это не датчик влажности, по нему определить ничего невозможно. Говорить, что телефон не включается из-за попадания влаги нельзя, телефон не работает вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, телефон не работает, что следует из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда первой инстанции, и объяснений допрошенного эксперта ФИО7, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд обоснованно взыскал с него двукратную стоимость телефона.

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика ИП ФИО2 обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного телефона, суд обоснованно исходил из того, что после принятия ответчиком от истца телефона для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике.

Довод жалобы о том, что телефон на момент сдачи его истцом в ремонт находился в неисправном состоянии, в связи с чем должна определяться стоимость неисправного телефона, является необоснованным, поскольку доказательств наличия в товаре недостатка в виде невключения на момент передачи телефона на ремонт ответчику материалы дела не содержат. Отсутствует указание на данную неисправность и в заказе, выданном при приемке телефона на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ от «О защите прав потребителей» и п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неудовлетворением его требований в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи