Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2019 года, которым с нее в пользу публичного акционерного общества «***» взыскана задолженность по договору кредитной карты № ** по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере ** рублей, включая основной долг ** рублей, проценты ** рублей, неустойку в размере ** рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «***» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ** рублей, в том числе основной долг – ** рублей, проценты – ** рублей, неустойку в размере ** рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчицы обусловленных кредитным договором обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Банк умышленно тянул время и сроки для предъявления требования по уплате кредитной задолженности. Кроме того, доход ФИО1 не превышает размер потребительской корзины по Пермскому краю. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «***» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 17 октября 2014 года между ОАО «***» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, факт выдачи кредитной карты не отрицается. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, процентная ставка 18,9% годовых (п. 4). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2). Клиент осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых (п. 12). Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14).

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты *** данные условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету.

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п. 5.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3).

Как следует из представленных банком документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, 21.08.2018г. в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 29 октября 2018 года отменен судебный приказ № 2-3887/18 от 12 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «***» задолженности по кредитной карте № ** за период с 17 октября 2014 года по 21 сентября 2018 года в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет ** рублей, в том числе основной долг – ** рублей, проценты – ** рублей, неустойка – ** рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден. При этом, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их компенсационного характера неустойки, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, учитывая длительность нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанная судебной коллегией правильной. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, материалы дела также содержат уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено ответчику, и которое им было проигнорировано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной объему нарушенного обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку, заключая договор кредитной карты ответчик как заемщик должна была предвидеть все возможные риски в ходе исполнения обязательств, оценить свою платежеспособность в период действия договора кредитной карты. Кроме того, ответчик при подписании заявление на получение кредитной карты согласилась со всеми условиями договора кредитной карты, согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи