Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.02.2016г. по делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что являлись собственниками <адрес>, распложенной в <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края, им также принадлежали надворные постройки: Г3,Г4,Г6,Г10,Г18.

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО5, которому также принадлежит гараж.

13.02.2015г. в гараже, принадлежащем ФИО5, ФИО1 производил ремонт своего автомобиля Ауди-80.

Во время ремонта произошло возгорание автомобиля, огонь перекинулся на надворные постройки семьи Селлер и повредил их.

Решением Рйонного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.02. 2016г. исковые требования удовлетворены.

На основании заключения судебной пожарно – технической экспертизы суд пришёл к выводу, что причиной пожара явилось нарушение ФИО1 правил противопожарной безопасности при сливе бензина из бензобака автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как гараж принадлежит ФИО5, который осуществлял ремонт его автомобиля, поэтому ФИО6 должен нести ответственность за причинённый ущерб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не сообщили о причине неявки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что семья Селлер и ФИО5 проживали в одном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края.

Дом состоит из двух квартир *** и***.

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 16 мин. при осуществлении ремонта произошло возгорание автомобиля «Ауди 80».

Автомобиль находился в гараже ФИО5, в котором ФИО1 производил ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

В результате возгорания автомобиля огонь распространился на надворные постройки семьи Селлер и повредил их.В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Осуществляя ремонт автомобиля, ФИО1 производил слив бензина из бензобака с нарушением правил пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ*** и акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ*** причиной пожара явилось воспламенение паров бензина при его сливе из топливного бака от искры разряда статического электричества, накопившегося на одежде работавшего под автомобилем ФИО1

ФИО1 в нарушение правилами пожарной безопасности сливал бензин лёжа под автомобилем, а должен был использовать смотровую яму, которая имелась в гараже.

Кроме того, слив бензина можно было производить только закрытым способом, сливные устройства должны были быть заземлены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он сливал бензин в открытый алюминиевый таз, будучи одет в хлопковую тельняшку, лежа под машиной на шерстяном одеяле, не был одет в специальную одежду, не использовал средства индивидуальной защиты, кроме того в автомобиле «Ауди 80», принадлежащем ФИО1, не было огнетушителя..

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не предпринял мер к тушению пожара, напротив своими действиями способствовал его распространению - открыл ворота гаража, оставил открытую емкость с бензином в гараже, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Вывод суда основан в том числе на заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ***С/15, согласно которому место возникновения первоначального горения располагалось в задней части под днищем автомобиля «Ауди» в районе бензобака.

Из потенциально возможных источников зажигания могла быть искра статического электричества.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина от искрового разряда статического электричества, возникшего в результате трения одежды ответчика о шерстяное одеяло.

Распространению и развитию пожара способствовало непринятие эффективных мер к тушению возникшего пожара на первоначальной его стадии и фактическое отсутствие первичных средств пожаротушения.

Самовозгорание веществ и материалов произойти не могло.

Образование заряда статического электричества на теле ФИО1 от трения тельняшки из 100% хлопка о шерстяное одеяло возможно, поскольку хлопковое волокно является диэлектриком (т. 1 л.д. 200-222).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том. что в причинении ущерба ФИО5

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: