Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере двух месячных тарифных ставок (окладов), компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 16.07.2014 на предприятии было введено в действие Положение о выплате работникам Общества единовременного вознаграждения за преданность компании, право на которое у него возникло <Дата обезличена>. Однако в спорной выплате было отказано ввиду отмены Положения. Считает отказ незаконным.

Ответчиком иск не признан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первичная профсоюзная организация ООО «ТМХ-Сервис», Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на неверное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Установлено следующее:

ФИО1 с <Дата обезличена> в порядке перевода с ОАО «РЖД» принят на работу в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис»....

Приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 16.07.2014 <Номер обезличен> утверждено «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», из раздела 2 которого следует, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам Общества, проработавшим непрерывно 3 года в размере 2-х месячных тарифных ставок (окладов).

Трудовой стаж истца в ООО «ТМХ-Сервис» (с учетом его работы в ОАО «РЖД») на <Дата обезличена> составил 3 года, в связи с чем истец претендует на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 2-х месячных тарифных ставок (окладов) на основании вышеуказанного Положения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Решением Совета директоров ООО «ТХМ Сервис» от 02.07.2012 утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании в лице ООО «Локомотивные технологии» по управлению персоналом, разработке политики по мотивации и премированию. К полномочиям управляющей компании, в частности, отнесено утверждение штата, заключение трудовых договоров, применение к работникам мер поощрения и взысканий, издание приказов, обязательных для работников общества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом, как следует из части шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» <Номер обезличен> от 18.03.2015 Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании отменено с 01 марта 2015 года. Этим же приказом утверждено и введено в действие «Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» на основе рейтинга».

С учетом вышеприведенных норм закона судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца – ФИО2 о том, что директор ООО «Локомотивные технологии» не имел полномочий на подписание приказа <Номер обезличен> от 18.03.2015, поскольку Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании такое право предоставлено ООО «Локомотивные технологии».

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом. Поскольку выплата вознаграждения за преданность компании была предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, прекратившим свое действие к моменту достижения истцом 3-летнего стажа, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания данной выплаты судебная коллегия находит правильным, основанным на законе.

Фактически процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии рассматриваемых локальных нормативных актов, предусмотренная ст.372 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена: 20.02.2015 председателю первичной профсоюзной организации сообщено о решении отменить Положение о вознаграждении за преданность компании и направлен проект приказа и нового Положения по мотивации работников. То обстоятельство, что письмо в адрес профсоюзной организации подписано заместителем генерального директора ООО «Локомотивные технологии» К.С.А., на существо процедуры согласования не повлияло. К.С.А. действовал от имени управляющей компании, с ее согласия и одобрения.

30.03.2015 первичной профсоюзной организацией предложено изменить срок отмены Положения о выплате вознаграждения за преданность компании, с чем работодатель согласился:

Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения в приказ <Номер обезличен> от 18.03.2015, а именно: утверждено и введено в действие с 19.03.2015г. «Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» в редакции, согласно Приложению 1 к настоящему Приказу, согласованное с первичным профсоюзным органом. П. 1 Приказа <Номер обезличен> от 18.03.2015 изложен в следующей редакции: «Отменить с 19.03.2015 «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 16.07.2014г. <Номер обезличен>.» Работникам, достигшим соответствующих оснований в период с 01.03.2015 по 18.03.2015 включительно, выплату за преданность компании производить согласно приказу от 16.07.2014г. <Номер обезличен>.»

Оснований полагать, что вознаграждение за преданность компании является обязательной (гарантированной) составной частью заработной платы, как предлагает истец и его представитель, - не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Как правильно указал суд, спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2014 - 2016 годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от 09.10.2014 года <Номер обезличен> (л.д.42-50,119-138). Отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом.

Учитывая, что выплата единовременного пособия за преданность компании конкретно не предусмотрена нормами трудового законодательства, а также действующим в Обществе коллективным договором на 2013-2016 гг., а оговорена в отдельном локальном нормативном акте, действие которого прекращено в установленном законом порядке, носила единовременный характер, не зависела от квалификации работников, сложности, качества, условий выполнения работы, следовательно, не входила в систему оплаты труда, трудовые права истца, как работника ООО «ТМХ-Сервис», не нарушены.

На этом основании довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда несостоятелен, поскольку отмена вышеназванного Положения не требовала соблюдения положений ст.74 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на нарушение требований трехстороннего соглашения (ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис», Общественной организации Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей) по трудоустройству работников ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-Сервис» о сохранении социальных льгот и гарантий, указанных в Коллективном договоре ОАО «РЖД», судебной коллегией отклоняются. Анализ Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2014 - 2016 годы свидетельствует, что такой гарантии как единовременное вознаграждение за преданность компании им не предусмотрено.

Иные доводы жалобы также не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и системном толковании норм материального права.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: