Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату спецфилиала ИОКА г. Братска, Иркутской области Краевой Людмиле Николаевне о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Краевой Л.Н. – ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Краевой Л.Н. – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в начале сентября 2013 года ФИО1 обратилась к адвокату Краевой Л.Н. за консультацией, для ознакомления адвокату Краевой Л.Н. ею были представлены документы. Из представленных документов было видно, что в 2009 году она уже обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты)

Адвокат Краева Л.Н. составила иск, основанный на расписках, которые уже ранее судом были признаны как несостоятельные.

За составление вышеназванного иска истец заплатила (данные изъяты)

По вине адвоката Краевой Л.Н. в судебном заседании 27.11.2013 не был допрошен явившийся свидетель ФИО6

Краева Л.Н. умышленно ввела, при консультации в сентябре 2013 года, в заблуждение и дополнительные финансовые расходы, поскольку свидетельские показания при рассмотрении дела данной категории не принимаются, при этом истекал срок на подачу заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Соглашение об оказании услуг адвокатом истцом было прочитано и подписано, но на руки ей выдано не было.

В соглашении сумма вознаграждения была указана в размере (данные изъяты), которые истец, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты)

При защите интересов истца Краева Л.Н. не ознакомилась с материалами гражданского дела по ранее рассмотренному иску к ФИО5, ФИО4 (гражданское дело Номер изъят а также с предыдущими решениями судов, связанных с предъявляемыми к ФИО5, ФИО4 требованиям о возврате суммы долга.

Перед судебным заседанием 27.11.2013 адвокат Краева Л.Н. знала, что ответчик ФИО4 умерла. Однако никаких заявлений и ходатайств адвокатом Краевой Л.Н. в суд представлено не было.

При рассмотрении судом 27.11.2013 вопроса о явке и извещении сторон судебного разбирательства адвокат Краева Л.Н. не ознакомилась с наличием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 27.11.2013адвокат Краева Л.Н. должным образом не объяснила ей все возможные последствия вынесения судом заочного решения. Заочное решение суда от 27.11.2013 было отменно определением Братского городского суда от 22.09.2014 по тому основанию, что ответчик ФИО5 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Краевой Л.Н., несмотря на устные заявления, не были предприняты меры по защите интересов истца при отмене заочного решения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью к другому лицу и оплатить данные расходы.

Считает, что адвокат Краева Л.Н. как специалист должна была знать о том, что после отмене заочного решения суда в удовлетворении исковых требований истцу откажут по мотивам безденежности договора займа.

Устно адвокат Краева Л.Н. заверила ее о продолжении сотрудничества и взяла на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы. Ранее между ней и адвокатом Краевой Л.Н. был заключен договор займа на сумму (данные изъяты) сроком до 07,11.2014г., указанная сумма была гарантом оплаты услуг адвоката Краевой Л.Н. по составлению апелляционной жалобы на решение Братского городского суда от 24.10.2014 и участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В дальнейшем она была вынуждена обращаться к третьим лицам за составлением апелляционной и кассационных жалоб, поскольку выходили сроки на подачу выше названных жалоб.

В течение всего периода рассмотрения дела по иску к ФИО5, ФИО4 она сама писала все ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний, хотя из смысла заключенного соглашения, все выше названные документы должна была готовить адвокат Краева Л.Н. Действия Краевой Л.Н. по защите ее интересов не соответствуют ст. 8 Профессионального кодекса этики адвокатов, в соответствии с положениями которой, адвокат должен честно, разумно, добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности.

Краева Л.Н. убедила истца, что для рассмотрения апелляционной жалобы в пользу истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда необходимо присутствовать именно ей, в связи с чем было заключено соглашение, истец оплатил (данные изъяты). В соответствии с условиями вышеназванного соглашения все командировочные расходы по поездке в Иркутский областной суд на заседание суда апелляционной инстанции оплачивала истец.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Братского городского суда от 24.10.2014 без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода Братского городского суда, что имеет место безденежность договора займа.

Исходя из анализа материалов дела, адвокат Краева Л.Н. не могла не знать, что в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано.

Таким образом, адвокатом Краевой Л.Н. были пропущены сроки для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Все действия адвоката Краевой Л.Н. были направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на получение материальной выгоды, что противоречит положениям ст.5,8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истцом были понесены следующие расходы по поездке в апелляционную инстанцию: -оплата такси по маршруту Братск-Иркутск - (данные изъяты) оплата такси по маршруту Иркутск -Братск - (данные изъяты)

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она обратилась к адвокату Краевой Л.Н. с просьбой о предоставлении отчета о подведении итогов по оплате услуг адвоката.

По поводу невыдачи документов она в течение длительного времени обращалась к адвокату Краевой Л.Н., но документы выданы не были.

В связи с неисполнением адвокатом Краевой Л.Н. своей обязанности по предоставлению по требованию доверителя отчета о проделанной работе, она была вынуждена 10.12.2015 обратиться с жалобой в Адвокатскую палату Иркутской области.

23 марта 2016 года Совет Адвокатской палаты Иркутской области признал, что адвокатом Краевой Л.Н. совершен дисциплинарный проступок, применены меры дисциплинарной ответственности - замечание.

В связи с невыдачей ответчиком отчета о проделанной работе она понесла расходы по составлению жалобы в Адвокатскую палату Иркутской области, оплату услуг представителя на участие в заседании Квалификационных комиссий Адвокатской палаты Иркутской области Совета Адвокатской палаты Иркутской области, также расходы по оплате личного проезда и проживания в г. Иркутске в связи с дисциплинарным производством в отношении адвоката Краевой Л.Н.

ФИО1 просила взыскать с адвоката спецфилиала ИОКА г. Братска Иркутской области Краевой Л.Н. понесенные убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом, в том числе расходы по участию в судебном заседании 27.11.2013 года в размере (данные изъяты), расходы по соглашению от 30.12.2015 года в размере (данные изъяты), расходы по договору на оказание юридических услуг № 36/2014 от 09.09.2014 года в размере (данные изъяты), расходы по консультации и составлению запроса в службу судебных приставов в размере (данные изъяты) расходы по составлению апелляционной жалобы в размере (данные изъяты), расходы на получение консультации по рассмотрению иска в отношении ФИО5 в сумме (данные изъяты), расходы по составлению кассационной жалобы в Президиум Иркутского областного суда в размере (данные изъяты), расходы по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере (данные изъяты), расходы по проезду в г. Иркутск в размере (данные изъяты), расходы по составлению жалобы в Адвокатскую палату Иркутской области в размере (данные изъяты), расходы по оплате представителя в размере (данные изъяты), расходы по проезду в г. Иркутск в размере (данные изъяты), расходы по проживанию в размере (данные изъяты), расходы по проезду в г. Иркутск в размере (данные изъяты), расходы по питанию в г. Иркутске в размере (данные изъяты), расходы по отправке претензий в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с адвоката спецфилиала ИОКА г. Братска Иркутской области ФИО7 в пользу ФИО1 понесенные убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на позицию, изложенную в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что все доводы иска являются голословными, не подтверждены представленными в суд материалами. Суд не предоставил ответчику времени на возражения после уточнения истцом исковых требований, данные требования ответчику не передавались. Суд поставил стороны в неравное положение, т.к. сторона ответчика была лишена возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 представитель ФИО7 – ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением в Братский городской суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ФИО1 обратилась к адвокату спецфилиала ИОКА г. Братска Иркутской области Краевой Л.Н. за оказанием юридической помощи по составлению иска и представлению ее интересов в суде. Гражданское дело по данному иску рассматривалось судом первой и второй инстанции с участием представителя Краевой Л.Н. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 в декабре 2015 года обращалась в Адвокатскую палату Иркутской области с жалобой в отношении адвоката Краевой Л.Н., в том числе на не предоставление ей, как доверителю, адвокатом Краевой Л.Н. отчета о проделанной работе.

23.03.2016 года Советом Адвокатской палаты Иркутской области вынесено решение, в соответствии с которым в действиях адвоката Краевой Л.Н. установлены нарушения п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в т.ч. по не предоставлению отчета о проделанной работе.

Поскольку понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, консультированию, составлению апелляционной, кассационных жалоб, участия представителя в судебных заседаниях, являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, суд правомерно указал, что их нельзя отнести к убыткам, в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом Краевой Л.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что в связи с рассмотрением обоснованной жалобы истца в Адвокатской палате Иркутской области на действия ответчика по непредоставлению отчета о проделанной работе истец понес расходы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части их взыскания в размере, подтвержденном документально.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Между тем, судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона в следующей части.

Так, суд первой инстанции установил, стороны не оспорили, заключение между истцом и ответчиком соглашения на оказание юридической помощи физическому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что к спорному правоотношению применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 15 Закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Соответственно решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении в этой части, поскольку при заключении договора ответчик принимал на себя обязательства по нему, находясь в статусе адвоката - защитника лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца не подлежит компенсации в силу положений статей 151 и 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда в остальной его части.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года отменить в части иска ФИО1 к Краевой Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Краевой Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.М. Кузина

Л.С. Гуревская