Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. при помощнике судьи Колесникове Д.В. частную жалобу Р.Т.Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу по иску Р.Т.Г. к ИП П.А.Ю. о признании увольнения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП П.А.Ю., в котором просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 21 сентября 2020 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Р.Т.Г. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2019 г. в иске Р.Т.Г. к ИП П.А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Был установлен факт работы Р.Т.Г. у ИП П.А.Ю. в должности аэродизайнера с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года., а также обязаность ИП П.А.Ю. внести в трудовую книжку Р.Т.Г. запись о приеме на работу в должности аэродизайнера с 01 ноября 2017 года, запись об увольнении 31 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Р.Т.Г. ответчиком по настоящее время решение суда не исполнено, тем самым продолжается нарушение трудовых прав работника, таким образом, заявитель в своем заявлении ставит суд в известность, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу судебный акт.

Кроме того, из представленного искового материала следует, что имеет место спор между теми же сторонами: Р.Т.Г.. к ИП П.А.Ю., о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Т.Г. – без удовлетворения

Судья