Апелляционное определение № 33-5239/19 от 02.04.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляева М.Н., Звягинцевой Л.М.,

^{при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.}

^{рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бионет» к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустоек и убытков по договору генерального подряда}

^{по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018.}

^{Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представляющей также интересы ответчика ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия}

^{установила:}

^{ОАО «Бионет» обратилось с иском к ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустоек и убытков по договору генерального подряда, указав, что 12 августа 2013 года между ОАО «Бионет» и ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» был заключен договор генерального подряда № 78, согласно которому ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обязалось в установленные договором сроки выполнить для истца строительство объекта «Производственная котельная с попутной выработкой энергии» в рамках реализации проекта заказчика «Реконструкция имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет» по адресу: <...> и весь комплекс работ, необходимых для строительства объекта: поставку основного и вспомогательного оборудования котельной на строительную площадку котельной, поставку материалов, необходимых для выполнения комплекса работ, на строительную площадку котельной, работы, выполнение которых предусмотрено договором (строительно-монтажные и пусконаладочные работы, услуги по обучению персонала заказчика.}

^{В соответствии с п. 2.2. договора генерального подряда моментом окончания комплекса работ является момент передачи результата всего выполненного по договору комплекса работ заказчику в полном объеме по акту приема-передачи результата всего комплекса работ.}

^{29 августа 2015 года между ОАО «Бионет», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 78П-2, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами за исполнение ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обязательств по договору генерального подряда №78 от 12 августа 2013 года и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и генеральный подрядчик.}

^{В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручители обязуются в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления ОАО «Бионет» о неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда исполнить за генерального подрядчика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.}

^{В процессе исполнения своих обязательств по договору генерального подряда ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» было допущено нарушение сроков начала выполнения комплекса работ, нарушения сроков начала и окончания сроков выполнения этапов работ, нарушения срока окончания выполнения комплекса работ, нарушения срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели.}

^{14 марта 2017 года ОАО «Бионет» направило ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора генерального подряда в одностороннем порядке. 03 апреля 2017 года ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» получило уведомление о расторжении договора генерального подряда, с этой даты договор генерального подряда №78 от 12 августа 2013 года расторгнут в одностороннем порядке.}

^{Истец направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства №137/2 от 14 марта 2017 года об исполнении принятых ими на себя обязательств по договору поручительства №78/П-2 от 29 августа 2015 года, что ответчики не оспорили. Обязательства перед ОАО «Бионет» по договору поручительства ответчиками ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не исполнены.}

^{С учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков представления страховых полисов в сумме 147 450 000 рублей, неустойку за нарушение техники безопасности на строительной площадке в сумме 180 000 рублей, убытки в сумме 20 662 рубля 28 копеек; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока этапа комплекса работ в сумме 5 960 828 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8 000 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 806 390 рублей 16 копеек, неустойку в размере 15% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года до полного исполнения обязательства в сумме 14 015 828 рублей 94 копейки.}

^{Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.}

^{Суд взыскал в пользу ОАО «Бионет» солидарно с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков представления страховых полисов в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение техники безопасности на строительной площадке в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 20 662 рубля 28 копеек.}

^{Взыскал в пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 с учетом их солидарной обязанности с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», установленной решением арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу №А05-7302/2017, неустойку за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания этапа комплекса работ в сумме 5 960 828 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8 000 000 рублей.}

^{Взыскал в пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 200 000 рублей.}

^{Взыскал в пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 15% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года, с суммы 14 015 828 рублей 94 копейки, до полного исполнения обязательства.}

^{С таким решением не согласились как истец, так и ответчики ФИО1 и ФИО2, подали на него апелляционные жалобы.}

^{Истец не согласен в части необоснованно большого снижения суммы неустоек, а также с уменьшением количества нарушений техники безопасности с 18 до 6, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме, неустойки за нарушение техники безопасности в сумме 170000 рублей.}

^{Ответчики настаивают на том, что поручительство прекратило свое действие по отношению к тем обязательствам, срок исполнения которых наступил до заключения договора поручительства и требования, к которым до 29 августа 2016 года не заявлены. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ответчик ФИО1 указывает на незаконность взыскания неустойки на сумму 14055000 руб., которая также является суммой неустоек, поскольку в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты не допускается.}

^{Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

^{Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.}

^{Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).}

^{В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.}

^{В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 363 названного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.}

^{Из материалов дела следует, что 29 августа 2015 года между ОАО «Бионет», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 78П-2, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами за исполнение генеральным подрядчиком ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обязательств по договору генерального подряда №78 от 12 августа 2013 года и дополнительных соглашений к нему №1 от 28 января 2014 года, №2 от 29 мая 2014 года, №3 от 01 августа 2014 года, №4 от 18 сентября 2014 года, №5 от 09 декабря 2014 года, №6 от 28 января 2015 года, №7 от 09 февраля 2015 года, №8 от 01 апреля 2015 года, №9 от 30 апреля 2015 года, №10 от 25 июня 2015 года, №11 от 16 июля 2015 года, №12 от 23 ноября 2015 года, согласно которым ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обязалось в установленные договором сроки произвести строительство объекта «Производственная котельная с попутной выработкой энергии» и весь комплекс работ, необходимых для строительства объекта, а именно: поставку основного и вспомогательного оборудования котельной на строительную площадку котельной в г. Онега Архангельской области, поставку материалов, необходимых для выполнения комплекса работ, на строительную площадку котельной в г. Онега, работы, выполнение которых предусмотрено договором (строительно-монтажные и пусконаладочные работы, услуги по обучению персонала заказчика), в том же объеме, что и генеральный подрядчик.}

^{В соответствии с п. 4.5 договора генерального подряда в срок не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора генеральный подрядчик должен своими силами и за свой счет оформить и в течение срока действия договора вплоть до полного его исполнения либо расторжения сохранять в силе виды страхования: страхование профессиональной гражданской ответственности генерального подрядчика (п. 4.5.1 договора), страхование от всех строительных рисков (п. 4.5.2 договора), страхование от несчастных случаев для работников (п. 4.5.3 договора), страхование по закону (п. 4.5.4 договора).}

^{Согласно п. 4.5.6 договора генеральный подрядчик должен представить заказчику копии страховых полисов в качестве подтверждения исполнения обязательства, а также того, что требуемые полисы действительны и имеют полную силу.}

^{Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга следует, что за период с 2013 по 2016 г.г. между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» были заключены: договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков проектных работ №433-164-028436/13 от 17 апреля 2013 года (период страхования с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года), договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-164-037370/13 от 06 июня 2013 года (период страхования с 23 мая 2013 года по 22 мая 2014 года), договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков проектных работ № 433-164-016746/14 от 21 марта 2014 года (период страхования с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года), договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-164-026546/14 от 23 апреля 2014 года (период страхования с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года), договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-744-026957/15 от 23 мая 2015 года (период страхования с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года), договор страхования грузов №462-164-066684/13от 11 сентября 2013 года. Также между СПАО «Ингосстрах» и НП СРО «Межрегиональная Строительная Группа» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-744-084071/15 от 29 декабря 2015 года (период страхования с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года), где застрахованным лицом в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, в том числе является ЗАО «ГазАппарат-Автоматика».}

^{В заседании суда первой инстанции представителем ответчика были представлены подлинники договоров страхования: договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-164-037370/13 от 06 июня 2013 года (период страхования с 23 мая 2013 года по 22 мая 2014 года, договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-164-026546/14 от 23 апреля 2014 года (период страхования с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года), договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №433-744-026957/15 от 23 мая 2015 года (период страхования с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года), страховой полис к коллективному договору №433-744-084071/15 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, договор №1314LA0007 страхования от несчастных случаев от 03 февраля 2014 года, заключенный между АО «СОГАЗ» с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» (срок действия один год с момента оплаты), договор №1313CR0056 страхования строительно-монтажных рисков от 27 декабря 2013 года.}

^{По страхованию строительно-монтажных рисков копии страховых полисов были представлены истцу за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2016 года. По страхованию от несчастных случаев копии страховых полисов были представлены за период с 08 марта 2014 года по 07 марта 2015 года, доказательств пролонгации указанных договоров ответчики истцу не представляли, что в судебном заседании не оспорили.}

^{В соответствии с п. 16.10.4 договора генерального подряда № 78 от 12 августа 2013 года за нарушение сроков оформления и представления истцу надлежащим образом оформленных страховых полисов предусмотрен штраф в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки.}

^{Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенных между сторонами договоров генерального подряда и поручительства, установив, что ответчик ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» должен был заключить договоры страхования не позднее 26 августа 2013 года, однако не представил ОАО «Бионет» ни одного страхового полиса по страхованию профессиональной гражданской ответственности, произвел расчет неустойки за период с 12 октября 2014 года по 03 апреля 2017 года (истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период трех лет, предшествующих подаче иска в суд, период просрочки ответчиками не оспорен): 904 дня просрочки х 50 000 рублей = 45 200 000 рублей.}

^{По другим договорам страхования суд пришел к следующим выводам.}

^{По страхованию строительно-монтажных рисков копии страховых полисов были представлены за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2016 года, при этом договоры страхования должны были быть заключены и должны были действовать до расторжения договора генерального подряда №78, то есть до 03 апреля 2017 года, расчет неустойки необходимо произвести за период с 17 марта 2016 года по 03 апреля 2017 года: 383 дня х 50 000 рублей = 19 150 000 рублей.}

По страхованию от несчастных случаев копии страховых полисов были представлены за период с 08 марта 2014 года по 07 марта 2015 года при этом договоры страхования должны были действовать до расторжения договора генерального подряда №78, то есть до 03 апреля 2017 года, то расчет неустойки необходимо произвести за период с 08 марта 2015 года по 03 апреля 2017 года: 758 дней х 50 000 рублей = 37 900 000 рублей.

По страхованию по закону ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» не представил ОАО «Бионет» подтверждения заключения договоров страхования, поэтому суд произвел расчет неустойки за 904 дня просрочки, с 12 октября 2014 года по 03 апреля 2017 года: 904 дня просрочки х 50 000 рублей = 45 200 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что размер штрафа является завышенным и не отвечающим существу нарушенного обязательства, учитывая, что договоры страхования были заключены и являлись действующими, хотя факт их непредставления истцу подтвержден материалами дела, данное нарушение не повлекло за собой тяжких последствий, истец не требовал у ответчика представления ему данных полисов и они могли быть представлены ему в любое время, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации и} взыскал в пользу истца солидарно со всех ответчиков неустойку за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования профессиональной гражданской ответственности в сумме 300 000 рублей, за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования строительно-монтажных рисков – 200 000 рублей, за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования от несчастных случаев в сумме 300 000 рублей, за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования по закону в сумме 200 000 рублей, всего в общей сумме 1000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров ^{по страхованию профессиональной гражданской ответственности, так как выводы суда в данной части являются противоречивыми.}

^{Так, судом установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в пределах срока исковой давности (три года от даты подачи иска)} договоры ^{по страхованию профессиональной гражданской ответственности (перечислены выше) ответчиком} ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» были заключены.

Кроме того, в ^{договоре генерального подряда № 78 от 12 августа 2013 года срок предоставления таких договоров не установлен. Надлежащих доказательств того, что истец требовал предоставление этих договоров страхования, а ответчик отказался их предоставить, суду не установлено.}

^{Более того, такой формулировки как «нарушение сроков представления доказательств заключения договоров» в качестве основания для начисления штрафа п. 16.10.4 договора генерального подряда не содержит.}

^{При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания данной неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков неустойки за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования профессиональной гражданской ответственности в сумме 300 000 рублей подлежит отмене.}

^{Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки по закону.}

^{Ни истцом, ни судом в решении не указано, на основании какого закона ответчик должен был заключить договор страхования в соответствии с п. 4.5.4 договора генерального подряда. Не смогла пояснить представитель истца правовые основания данной ответственности и в суде апелляционной инстанции.}

^{Суд первой инстанции при начислении неустойки за данное нарушение в размере 200000 рублей не указал применяемый закон, а также не указал, какой вид страхования, обязательный в силу закона, отсутствовал у} ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в процессе осуществления строительства объекта. Таким образом, суд применил к ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ответственность за несуществующий вид страхования и, соответственно, за несуществующее нарушение.

В связи с этим, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

^{Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оформления страховых полисов, который начал течь с 27 августа 2013 года и, соответственно, истек 27 августа 2016 года, несостоятельны, так как данные правоотношения являются длящимися, а именно - в соответствии с п. 4.5 договора генерального подряда генеральный подрядчик должен в течение срока действия договора вплоть до полного его исполнения либо расторжения сохранять в силе все виды страхования.}

^{Иск направлен в суд 12.10.2017, то есть за период с 12.10.2014 срок по данным требованиям не истек.}

^{Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, суд определил дату фактического прекращения отношений сторон 14.11.2016}.

^{Таким образом, с учетом срока исковой давности, период, за который может быть начислена неустойка за вышеуказанные нарушения, составляет с 12.10.2014 по 14.11.2016 с исключением периодов, когда соответствующие договоры страхования были заключены генеральным подрядчиком.}

^{Доводы жалобы ответчика о том, что судом при расчете неустойки ошибочно взят иной период (больше), не может повлечь изменения решения в данной части, поскольку суд с применением положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до разумного размера.}

^{Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы истца в данной части,} указывающего на то, что суд произвольно снизил неустойку, без какого-либо экономического обоснования, что, по мнению апеллянта, не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки, правильно исход^{ил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.}

^{В частности, судом правомерно учтено то, что вышеуказанное} нарушение не повлекло для истца каких-либо последствий^{, что подтверждается отсутствием по этому поводу замечаний со стороны ОАО «Бионет» за весь период действия договора (доказательств обратного не представлено), равно как и отсутствием самих несчастных случаев при строительстве объекта.}

^{Кроме того, при определении суммы неустойки с применением положений} п. 1 ст. 333 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.}

^{При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы истца.}

^{Таким образом, общая взысканная с ответчиков ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно неустойка за отсутствие страховых полисов подлежит снижению и составит 500 000 рублей (}по договорам страхования строительно-монтажных рисков - 200 000 рублей, по договорам страхования от несчастных случаев - 300 000 рублей).

^{Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение техники безопасности на строительной площадке в сумме 180000 рублей, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из количества предписаний (6-ти).}

^{Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения данной суммы до 60000 рублей.}

^{В соответствии с п. 16.10.11 договора генерального подряда за нарушение техники безопасности на строительной площадке, выявленное уполномоченным лицом заказчика, органов государственного строительного контроля или надзорным органом предусмотрен штраф в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение.}

^{Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года начальником отдела ОТ, ПБ, экологии, ГО и ЧС ОАО «Бионет» ( / / )9 выдано предписание №25 об устранении нарушения требований охраны труда, полученное главным инженером ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО2 30 октября 2014 года ОАО «Бионет» в адрес ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направил претензию №595 на сумму 10 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.}

^{16 января 2015 года начальником отдела ОТ, ПБ, экологии, ГО и ЧС ОАО «Бионет»( / / )9 выдано предписание №30 об устранении нарушения требований охраны труда, полученное главным инженером ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО2 27 января 2015 года ОАО «Бионет» в адрес ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направил претензию №028 на сумму 30 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.}

^{12 февраля 2015 года начальником отдела ОТ, ПБ, экологии, ГО и ЧС ОАО «Бионет» ( / / )9 выдано предписание №32 об устранении нарушения требований охраны труда, полученное начальником участка ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО6 01 апреля 2015 года ОАО «Бионет» в адрес ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направил претензию №190/1 на сумму 10 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.}

^{22 апреля 2015 года начальником отдела ОТ, ПБ, экологии, ГО и ЧС ОАО «Бионет» ( / / )9 выдано предписание №36 об устранении нарушения требований охраны труда, полученное главным инженером ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО2 23 апреля 2015 года ОАО «Бионет» в адрес ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направил претензию №258 на сумму 30 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.}

^{24 июля 2015 года начальником отдела ОТ, ПБ, экологии, ГО и ЧС ОАО «Бионет» ( / / )9 было выдано предписание №41 об устранении нарушения требований охраны труда, полученное главным инженером ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО2 24 июля 2015 года ОАО «Бионет» в адрес ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направил претензию №462 на сумму 50 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.}

^{26 января 2016 года начальником отдела ОТ, ПБ, экологии, ГО и ЧС ОАО «Бионет» ( / / )9 было выдано предписание №05 об устранении нарушения требований охраны труда, полученное главным инженером ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО2 04 февраля 2016 года ОАО «Бионет» в адрес ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» направил претензию №047 на сумму 40 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.}

^{Вышеуказанные предписания ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» не оспорены, необоснованными не признаны.}

^{Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку пунктом 16.10.11 договора генерального подряда предусмотрен штраф в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение техники безопасности на строительной площадке, выявленное уполномоченным лицом заказчика, органов государственного строительного контроля или надзорным органом; в предписаниях зафиксировано 17 самостоятельных нарушений, то взысканию подлежала сумма 170000 руб. (10000 х 17). Указанные доводы основаны на условиях договора и представленных в материалы дела письменных доказательствах.}

^{Более того, данные нарушения были признаны ответчиком ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в письме от 23.05.2017, являющимся ответом на претензию ОАО «Бионет».}

^{При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части, увеличив сумму неустойки за нарушение техники безопасности на строительной площадке до 170 000 рублей.}

^{Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-7302/2017 установлены факты нарушений ответчиком ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» сроков начала этапа комплекса работ, окончания этапа комплекса работ и окончания выполнения комплекса работ. С ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в пользу ОАО «Бионет» взыскана неустойка за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания этапа комплекса работ в сумме 6 000 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8 000 000 рублей.}

^{Решение вступило в законную силу.}

^{Поручители ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле, рассмотренным арбитражным судом Архангельской области, в качестве третьих лиц.}

^{Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения вышеуказанных сроков подтвержден судебным решением, в связи с чем, данные обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из условий договора поручительства, пришел к выводу о том, что в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО2 с учетом их солидарной обязанности с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8000 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока окончания этапа комплекса работ за период с 12 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года в сумме 5 960 828 рублей 94 копейки (сумма уточнена истцом в связи со сроком исковой давности). Оснований для уменьшения указанных неустоек суд не усмотрел, поскольку они уже были существенно уменьшены арбитражным судом, что нашло отражение в судебном решении.}

^{Судебная коллегия соглашается с указанными} выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду прекращения договора поручительства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

^{Ответчик указывает, что срок действия договора поручительства не определен, поэтому поручительство прекратилось по истечении одного года с момента заключения договора поручительства, то есть 29.08.2016. Также ответчик указывает, что в связи с выполнением им работ не в полном объеме не возникло гарантийных обязательств, поэтому условие о сроке действия договора поручительства в течение 40 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока в рассматриваемом споре не применимо. Со ссылкой на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он заявляет о несогласованности срока действия поручительства, так как окончание гарантийного срока не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить. Также ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.}

^{Указанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.}

^{Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.}

^{Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.}

^{В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.}

^{В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.}

^{Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 40 рабочих дней, начиная с даты, указанной в договоре генерального подряда как дата окончания гарантийного срока на объект, определенная в п. 12.2 договора генерального подряда с учетом всех изменений и дополнений к нему.}

^{Согласно п. 12.2 договора генерального подряда гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается в соответствии с паспортом завода-изготовителя. В случае если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в результате действий/бездействий Заказчика, указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи результата всего комплекса работ.}

^{Таким образом, срок действия поручительства определен договором, понятен и соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.}

^{23.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 12 к договору генерального подряда, в котором установили срок выполнения комплекса работ 16 марта 2016 года. Однако, подрядчиком не был выполнен комплекс работ в полном объеме, договор генерального подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 03.04.2017.}

^{Из решения А}рбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу №А05-7302/2017 (имеющего преюдициальное значение для данного дела) ^{следует, что суд определил дату фактического прекращения отношений сторон 14.11.2016 - дата составления заказчиком акта по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта. Именно до этой даты арбитражный суд произвел начисление неустойки за просрочку выполнения комплекса работ ответчиком} ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»^.

^{Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что} рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

^{С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что, несмотря на расторжение договора генерального подряда, гарантийные обязательства подрядчика сохраняют свою силу, следовательно, пятилетний гарантийный срок на объект, предусмотренный п. 12.2 Договора генерального подряда, не прекратился и не истек каким-либо образом, а продолжает исчисляться и по настоящий момент.}

^{Соответственно не истек и срок поручительства, который в соответствии с договором поручительства прекращается по истечении 40 рабочих дней после окончания гарантийного срока на объект.}

^{При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.}

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 предусмотренной договором поручительства № 78/П2 от 29 августа 2015 года неустойки за невыполнение требования истца об исполнении обязательств по договору поручительства.

В соответствии п. 2.5 договора поручительства №78/П2 от 29 августа 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда кредитор вправе требовать их исполнения от поручителей в полном объеме.

Согласно п. 2.6. договора поручители обязуются в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора о неисполнении ли ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда, направленного курьером, почтой или телеграммой, исполнить за генерального подрядчика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 2.3 и 2.4 настоящего договора. Неполучение поручителями письменного уведомления, направленного кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для предъявления кредитору претензий об обоснованности действий кредитора, направленных на удовлетворение требований (осуществления прав) кредитора, возникших из настоящего договора.

Требование кредитора о выплате денежных средств должно быть исполнено поручителем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после его получения поручителем.

Обязательства поручителей по выплате денежных средств кредитору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года ОАО «Бионет» направило поручителям ФИО1 и ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в том числе, о выплате сумм неустоек за просрочку ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» сроков начала и окончания этапов комплекса работ.

С учетом взысканной решением арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу №А05-7302/2017 с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» суммы неустойки, а также срока исковой давности, истец уточнил требования к поручителям, снизив их до общей суммы неустойки 14 015 828 рублей 94 копейки (55 000 рублей + 5 960 828 рублей 94 копейки + 8 000 000 рублей).

Указанная сумма неустойки также взыскана с поручителей при разрешении рассматриваемого дела. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, истец на вышеуказанную сумму неустойки произвел начисление неустойки, предусмотренной в п. 2.7 договора поручительства №78/П2 от 29 августа 2015 года, и просил взыскать ее с поручителей как самостоятельную ответственность по договору поручительства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года составила: 14 015 828 рублей 94 копейки х 15% / 365 дней х 140 дней = 806 390 рублей 16 копеек.

Действительно, пунктом 2.7 договора поручительства №78/П2 от 29 августа 2015 года предусмотрено, что поручитель, не выполнивший в срок требования п. 2.6 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с поручителей данной неустойки обоснованными, но ее заявленный размер чрезмерным, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации} взыскал в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, а также указал, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 15% годовых от суммы 14 015 828 рублей 94 копейки^{, начиная с 18 сентября 2018 года, до полного исполнения обязательства}.

^{Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.}

Пунктом 1 ст. 395 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.}

^{Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.}

^{Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года введен в действие пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.}

Поскольку договор поручительства №78/П2 заключен 29 августа 2015 года, то указанная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям.

^{Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).}

^{Ссылка истца в обоснование своей позиции в данной части на судебную практику (в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 7242/11) не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят до введения в действие пункта 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.}

^{Судом первой инстанции не было учтено, что сумма 14 015 828 рублей 94 копейки, на которую истец просил начислить и взыскать солидарно с поручителей неустойку в размере двукратной ставки} рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, сама является неустойкой, уже взысканной с поручителей^.

^{Также судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае заявленная истом ко взысканию с поручителей неустойка является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, правила применения которой установлены в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, на нее распространяется ограничение, установленное в п. 5 данной нормы.}

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части в связи нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

^{определила:}

^{решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу открытого акционерного общества «Бионет» солидарно с закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2, снизив сумму неустойки за нарушение сроков представления страховых полисов до 500000 рублей, и увеличив сумму неустойки за нарушение техники безопасности на строительной площадке до 170 000 рублей.}

^{Это же решение отменить в части взыскания в пользу открытого акционерного общества «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 200 000 рублей; неустойки в размере 15% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года, с суммы 14 015 828 рублей 94 копейки, до полного исполнения обязательства. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Бионет».}

^{В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.}