Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Кобца Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3975/2018 по иску Кобца Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Кобца С.Ю. и его представителя Антоновой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Прокси» - Белоконь Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кобец С.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прокси», просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № 3-000539/2017 от 3 ноября 2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу приобретенного по сделке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 ноября 2017 года он обратился к ответчику с целью получить займ под залог принадлежащему ему автомобиля, поскольку увидел соответствующую рекламу в социальной сети, в соответствии с которой ответчик предоставляет гражданам займы под залог автотранспортного средства, остающегося у его владельца. При личном обращении истца сотрудники ответчики одобрили ему займ в размере 130 000 рублей под залог автомобиля марки «Фольксваген». Займ был выдан в тот же день на следующих условиях: один раз в сорок пять дней истец обязан выплачивать ответчику проценты за пользование займом из расчёта 350 рублей в день; оплата процентов осуществляется до момента возврата истцом суммы основного долга в размере 130 000 рублей; ПТС на автомобиль остаётся у заимодавца. Истец согласился на вышеуказанные условиями предоставления займа, сотрудники ответчика составили договор, при подписании которого истец обратил внимание на то, что предмет договора - купля-продажа транспортного средства, однако сотрудник ответчика заверил истца в том, что это всего лишь формальность, обусловленная сферой деятельности их компании. Истец не имеет юридического образования, сотруднику ответчика поверил на слово и подписал договор, экземпляр договора истцу на руки не был выдан. Сотрудник ответчика сказал истцу, что уплату процентов по займу необходимо осуществлять на карту Сбербанка на имя Беляева И.С., во исполнение чего истец вносил денежные средства на указанную карту: в размере 19 260 рублей в декабре 2017 года, 18 675 рублей в январе 2018 года, 17 430 рублей в марте 2018 года. В апреле 2018 года истец обратился к юристу за консультацией по вопросу предмета договора, поскольку у него возникли опасения, что принадлежащее ему транспортное средство могут у него забрать. На консультации юрист пояснил истцу, что заключённый между ним и ответчиком договор в действительности является договором купли-продажи автомобиля, что в соответствии с условиями заключённого договора истец оплачивает не проценты за займ, а денежные средства за хранение ПТС, что по условиям заключённого договора истец обязан передать ответчику автомобиль не позднее сорока пяти дней с момента подписания договора, что договор оформлен ненадлежащим образом, что данная сделка является притворной. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль в пользу ответчика, кроме того, истец не имел на это права, поскольку автомобиль является совместным имуществом супругов. Истец полагал, что приведённые им обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание сделки ничтожной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кобца С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кобец С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2017 года между сторонами по делу заключён договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства марки «Фольксваген», 2012 года выпуска, по условиям которого Кобец С.Ю. обязался передать, а ООО «Прокси» обязалось принять в собственность указанный автомобиль, уплатив за него денежные средства в размере 151 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу аванс в размере 130 000 рублей в день заключения договора наличными денежными средствами, окончательный расчёт между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее сорока пяти дней, следующих за днём подписания данного договора, оформляется двусторонним актом приёма-передачи.

Получение от ответчика денежных средств в размере 130 00 рублей в день подписания договора купли-продажи подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2017, представленным ответчиком, подписанным сторонами, в котором в частности указано: организация – ООО «Прокси», структурное подразделение – Автозайм Псков, денежные средства выданы по основанию: залог АК000539.

3 ноября 2017 года сторонами подписан акт приёма-передачи паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Фоксваген».

Также по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2017:

- в день заключения договора продавец оплачивает покупателю стоимость оценки транспортного средства, осуществляемой в порядке п. 4.1 Договора, в размере 1 000 рублей. Указанная сумма является фиксированной. Расчет производится наличными денежным средствами (п. 2.4);

- хранение ПТС является платным, из расчета 350 рублей в день. Срок хранения исчисляется с момента передачи ПТС продавцом покупателю и до момента прекращения договора по любому из оснований (п. 2.5);

- стороны договорились, что в случае одностороннего расторжения продавцом данного договора и/или неисполнения обязательства по передаче покупателю транспортного средства продавец возвращает покупателю в полном объеме аванс, а также предоставляет отступное. Расчет производится наличными денежными средствами (п. 2.6);

- стороны согласовали следующий размер отступного: 0,05% от суммы аванса, начисляемые за каждый календарный день с момента выдачи аванса продавцу до момента его фактического возврата покупателю (что равнозначно 18% годовых) (п. 2.7);

- поскольку стороны по договору могут иметь встречные однородные требования, обязательства между ними могут прекращаться зачетом в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для зачета достаточно заявления одной стороны, подтвержденного мотивированным расчетом (п. 2.8);

- покупатель обязуется при заключении договора оценить транспортное средство своими силами или с привлечением третьих лиц (п. 4.1);

- покупатель обязуется оплатить транспортное средство в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 договора (цена и порядок расчетов) (п. 4.3);

- продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор до момента передачи транспортного средства покупателю. При этом в день уведомления покупателя об отказе от договора продавец обязан вернуть покупателю в полном объеме аванс, полученный в соответствии с п. 2.2 договора, а также предоставить отступное, исчисляемое в порядке, изложенном в п. 2.7 договора, и оплатить хранение ПТС. В указанном случае покупатель обязан в день окончательного расчета с продавцом передать ему ПТС по акту приема-передачи (п. 4.8);

- в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства покупателю по истечении 45 дней с момента заключения договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 2% от суммы аванса, указанной в п. 2.2 за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после подписания договора и заканчивая датой фактической передачи транспортного средства покупателю (п. 4.9);

- при существенном превышении сроков передачи транспортного средства, установленных в п. 3.2 договора, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, потребовать от продавца возврата в полном объеме аванса, уплаченного в соответствии с п. 2.2 договора, предоставления отступного, исчисленного в соответствии с п. 2.7 договора, а также оплаты хранения ПТС за фактический период хранения и уплаты неустойки в порядке, установленном п. 4.9 договора (п. 4.10);

- продавец обязуется в случае неуплаты в установленный договором срок суммы аванса, указанной в п. 2.2., суммы отступных, исчисленных в соответствии п. 2.7., а также оплаты хранения ПТС за фактический период хранения и уплаты неустойки в порядке, установленном п. 4.9 договора, передать в собственность покупателя транспортное средство в течение 2 суток, при превышении общей суммы, указанной в п.п. 2.2, 2.7 и 4.9, стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора (п. 4.11).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2018 в отношении ООО «Прокси» следует, что одним из видов разрешенной деятельности является предоставление займов и прочив видов кредита (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что ООО «Прокси» обратилось в Псковский городской суд с иском к Кобцу С.Ю. о взыскании суммы 617 400 руб., состоящей из: суммы аванса – 130 000 руб., отступных и платы за хранение ПТС за период с 14.03.2018 по 12.04.2018 в сумме 12 450 руб. (142 450 руб. – 130 000 руб.), штрафа из расчета 2% от суммы аванса и платы за хранение в сумме 350 руб. в день за период с 13.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 474 950 руб. (л.д. 46-46 об., 54-58).

В обоснование данного иска ООО «Прокси» указало, что трижды Кобец С.Ю. продлевал договор купли-продажи транспортного средства, оплачивая отступное, но в установленный договором срок обязанность по передаче транспортного средства покупателю не исполнил. Поскольку ответчик уклонился от подписания договора в срок 45 дней, истец вправе требовать возврата аванса, уплаты платы за хранение ПТС, отступных и неустойки.

По объяснениям сторон производство по делу по иску ООО «Прокси» к Кобцу С.Ю. приостановлено Псковским городским судом.

Разрешая заявленные требования по настоящему дел, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, стороны договорились обо всех его существенных условиях, истец получил от ответчика цену договора, истец передал ответчику паспорт транспортного средства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кобца С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключён с целью прикрыть договор займа, истцом суду не представлены, равно как не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия намерения Кобца С.Ю. заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Поскольку суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия рекламы в социальной сети, предоставления ответчиком услуг по автозайму, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие доказательства. Истцом представлен скриншот страницы в социальной сети ВКонтакте, на которой размещено предложение получить автозайм до 200 000 руб. под ПТС, автомобиль остается у владельца, по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 48 (через дорогу от рынка Нива), отражено время работы и телефоны, которые совпадают с номерами телефона ответчика, отраженными в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2017, подписанном сторонами, также представлены фотоматериалы с изображением киоска, в котором размещена организация под логотипом «Автозайм», где также размещены телефоны ответчика и адрес сайта www.autozaim.org, совпадающий с адресом сайта, указанным на странице ВКонтакте, также на киоске размещена стационарная реклама, содержащая информацию о предоставлении денег под залог ПТС с оставлением автомобиля у владельца, одобрение за 30 минут, на сумму до 200 000 руб. Киоск сфотографирован истцом со всех сторон, адрес на киоске отсутствует, однако, из объяснений истца следует, что он находится по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 44.

Также из объяснений истца следует, что при личном обращении истца сотрудники ответчики одобрили ему займ в размере 130 000 рублей под залог автомобиля марки «Фольксваген». Займ был выдан в тот же день на следующих условиях: в течение сорока пяти дней истец обязан выплачивать ответчику проценты за займ из расчёта 350 рублей в день; оплата процентов осуществляется до момента возврата истцом суммы основного долга в размере 130 000 рублей; ПТС автомобиля остаётся у заимодавца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца усматривается, что истцом трижды на счет Беляева И.С. перечислялись денежные средства: 17.12.2017 – 19260 рублей, 31.01.2018 в размере 18675 рублей, 14.03.2018 в размере 17430 рублей. Факт уплаты данных сумм ответчик не оспаривал как в иске, поданном в Псковский городской суд, так и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. При этом из копии искового заявления ООО «Прокси» к Кобцу С.Ю. следует, что, указывая на факт оплаты ответчиком 3 платежей по заключенному между сторонами договору, истец указал, что такие платежи произведены в счет отступного.

Из представленной копии расходного кассового ордера также следует, что денежные средства выданы структурным подразделением ООО «Прокси» - Автозайм Псков, в качестве оснований платежа указан залог АК000539.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ одним из видов дополнительной деятельности ответчика является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в суде не оспаривались обстоятельства передачи ему истцом ПТС, вместе с тем с требованиями о передаче транспортного средства к истцу ответчик не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец получил у ответчика денежные средства, при этом передал ответчику на хранение ПТС, имел возможность отказаться от передачи автомобиля ответчику, выплатив отступное (суммы выкупа ПТС), которое начисляется со дня предоставления денежных средств, с уплатой штрафной неустойки с 46 дня после подписания договора, при этом сам факт истечения 45 дней и непередачи автомобиля кредитору является основанием полагать, что продавец отказался от продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства, отсутствие намерения истца продавать автомобиль, осуществление ответчиком фактически деятельности по предоставлению займов, свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор является притворными и прикрывают фактически сложившиеся отношения договора займа под залог имущества – ПТС с элементами договора хранения.

Залог вещей в ломбарде регламентируется статьей 358 ГК РФ и положениями Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Согласно части 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч. 4 ст. 7 этого же Закона, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 Закона между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8 ст. 7 Федерального закона "О ломбардах").

Судебная коллегия полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи от 3 ноября 2017 года стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно предоставление займа под залог ПТС на срок 45 дней в сумме 130 000 руб., по условиям которой заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 18% годовых, за нарушение срока возврата кредита с 46 дня уплачивает неустойку в размере 2%, одновременно стороны договорились о том, что хранение ПТС является платным и составляет плату 350 руб. в день.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что доводы истца о недействительности спорного договора купли-продажи транспортного средства как совершенного с целью прикрыть другую сделку, являются обоснованными.

Поскольку все обстоятельства по делу исследованы и не нуждаются в дополнительной проверке, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

С учётом удовлетворения исковых требований судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним суму государственной пошлины: за подачу иска в суд в сумме 300 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кобца Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о признании сделки недействительной удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2017 года, заключенный между Кобцом Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» недействительным, применить к сложившимся правоотношениям правила договора займа под залог ПТС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» в пользу Кобца Сергея Юрьевича судебные расходы за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за подучу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: