Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску П... к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе П...

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований П... к ООО «Эльдорадо» отказано.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец П... обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 3), мотивируя тем, что <Дата> истец посетил магазин № торговой сети «Эльдорадо», где выбрал необходимый ему товар газонокосилку и триммер на сумму <данные изъяты> Продавец уведомил его о применении при оплате товара скидки, о наличии которой ранее поступало смс-сообщение от ответчика, на сумму 3 000 руб. по приобретенным купонам на оплату до 20 % стоимости товара. С учетом акции о применении 20 % скидки и 200 бонусов на бонусной карте, стоимость товара должна была составить <данные изъяты>, вместе с тем на кассе кассир сообщила, что стоимость товара составит <данные изъяты> а бонусные баллы «сгорели». После высказанного истцом недовольства, кассир отказалась его рассчитывать, на что им была принесена претензия. Претензию принял менеджер. Переданная копия претензии не содержала печати, чем истец считает нарушенными свои права. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 56), просил обязать ответчика совершить денежный расчет за указанный товар по товарному чеку № от <Дата> с учетом оговоренных условий акции, имеющихся у истца бонусов на <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> завершить сделку купли-продажи товара газонокосилки и триммера <данные изъяты> и взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Судом принято приведенное решение (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе (л.д. 95-95) Пуриховский В.А., приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, а именно об отводе судьи К..., ссылаясь на его заинтересованность в связи с рассмотрением ранее иска о восстановлении права на земельный участок и вынесение неправосудного определения о возврате, и о привлечении в качестве третьего лица - Управление «Роспотребнадзора», которое согласно письменного ответа на его обращение согласилось дать пояснения о нарушении ООО «Эльдорадо» Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на неполноту протокола судебного заседания от <Дата> Считает, что недобросовестными действиями ответчика нанесен ущерб его правам как потребителя. Просит отменить принятое решение ввиду его незаконности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от <Дата> (л.д. 98) отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от <Дата>

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 101-105) представитель ООО «Эльдорадо» М... считает решение суда законным, доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании истец Пуриховский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика М... возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Частью 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с намерением приобрести товар - газонокосилку SKIL 0711 и триммер SKIL 1, стоимостью <данные изъяты> со скидкой 3 000 руб. от стоимости товара. Однако, ему было отказано в заключении договора купли-продажи на указанных истцом условиях. По цене <данные изъяты> руб., с учетом примененной скидки 10 % истец отказался приобретать товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что права потребителя не были нарушены, поскольку отказ продавца в заключении договора купли-продажи связан с невозможностью кассира произвести расчет со скидкой в размере 3000 руб., требуемой Пуриховским В.А., за товар на который действие указанной скидки не распространялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, проходят различные акции, в том числе акция оплаты товара бонусами до 100 % цены товара. <Дата>, истец совершил на территории магазина покупку <данные изъяты> поскольку в момент совершения покупки на территории магазинов «Эльдорадо» проводилась акция «Болей за наших!», согласно которой при покупке определенных товаров на сумму от 200 руб. до 4999 руб., покупатель мог получить купон номиналом от 200 руб., а при покупке от 5000 руб. и выше, купон номиналом 1000 руб., истцу был предоставлен купон номиналом 1000 руб. В дальнейшем со стороны руководства ответчика было принято решение об увеличении баллов в три раза, то есть до 3 000 баллов. Прием указанных купонов производился в период <Дата>. Однако, по данной акции можно было оплатить до 20% стоимости товара. Выбранный истцом товар (газонокосилка) шел по акции (к косилке прилагался триммер). Поскольку в акции «Болей за наших!» участвовал не весь товар на выбранный истцом товар магазином была установлена скидка в 10 %. На ценнике указанного товара отсутствовала информация о скидке в 20 %. Истцу полагалась скидка в сумме <данные изъяты> цена товара со скидкой определялась в сумме <данные изъяты> что и было оглашено кассиром при обращении истца на кассу. Однако истец требовал скидку с учетом имеющихся у него 3000 баллов в размере 3000 руб. При этом истец не соглашался с ценой, озвученной кассиром и требовал большую скидку с применением 3000 баллов.

Судом первой инстанции, также установлено, что бонусная система оплаты товара и акция «Болей за наших!» с начислением баллов не является одним и тем же. По программе оплата бонусами, учету и списанию подлежат накопленные от ранее купленных товаров бонусы, зачисленные на бонусную карту. При этом бонусы сохраняются определенное время, после «сгорают». Как установлено по делу, и не оспаривалось истцом, на его карте действующих бонусов не имелось. Имеющиеся у истца 3000 баллов по акции «Болей за наших!» не являлись бонусами применительно к бонусной системе оплаты товара.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об исполнении ответчиком требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении истцу достоверной информации о товаре, а именно о цене товара, примененной к нему акции, скидке, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя выразившиеся в отказе заключения договора купли-продажи по объявленной цене были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 20 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы П... о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Забайкальскому краю судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле; для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

В данном деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю ходатайства о вступлении в дело для дачи заключения не заявляло.

Суд первой инстанции не нашел оснований привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю к делу по собственной инициативе, что являлось правом суда в силу положений ст. 47 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм материального права, как на то указывает истец в своей жалобе, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П... – без удовлетворения.

Председательствующий Жилинский А.Г.

Судьи Ходюков Д.С.

Щапова И.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.