Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«11» февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Панова В.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» декабря 2012 года, которым по делу по иску Панова В.в. к Пановой В.Ф. о защите чести и достоинства,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Панова В.В. к Пановой В.Ф. о защите чести и достоинства отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Пановой В.Ф. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в октябре 2007 года между ним и ответчицей произведен добровольный раздел имущества. 21 октября 2009 года Панова В.Ф. обратилась в суд с иском о повторном разделе имущества, в котором указала, что истец отказался добровольно разделить имущество, «угрожал уничтожить, сжечь вместе с ней». В обоснование иска Панова В.Ф. указала, что раздела имущества ранее не производилось, расторжение брака было произведено фиктивно для получения им жилищной субсидии. Однако расторжение брака состоялось 23 октября 2007 года, получать субсидию он начал с 01 января 2007 года. Просит опровергнуть сведения, распространенные Пановой В.Ф. и Е. о том, что он угрожал уничтожить, сжечь имущество и отказался от раздела имущества в добровольном порядке, желал фиктивного расторжения брака с целью получения жилищной субсидии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пановым В.В. дополнены исковые требования, в соответствии с которыми с 15 августа 2009 года Панова В.Ф. и до 11 апреля 2011 года продолжает распространять порочащие его сведения. По его заявлениям о привлечении Пановой В.Ф. к ответственности компетентные органы не усмотрели в ее действиях состава преступления. Панова В.Ф. утверждает, что он угрожал ей уничтожением имущества, что порочит его право честного гражданина.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд в решении ошибочно указал на его требования о повторном разделе имущества, повторной оценке сведений и доказательств по делу о разделе имущества. Ответчик на подготовке к судебному заседанию не отрицала, что говорила Л. о его желании фиктивно расторгнуть брак с целью получения жилищной субсидии. Сведения об его отказе от добровольного раздела имущества и требовании от нее денежных средств ответчик распространила К., Е., Д., что подтверждается приговором от 04 апреля 2010 года, где установлен факт передачи им денег Пановой В.Ф. для Н. Д. не являлась представителем Пановой В.Ф. при разделе имущества, ее представителем был К., соответственно, она являлась посторонним лицом, которому были сообщены сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

23 октября 2007 года на основании совместного заявления брак прекращен.

21 октября 2009 года Панова В.Ф. обратилась в суд с иском к Панову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества Пановых. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) данное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, предъявляемыми постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, исходил из того, что истцом в данном случае не представлены доказательства фактического распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений кому-либо (хотя бы одному лицу).

Из смысла исковых требований следует, что доводы истца ФИО1 направлены на оспаривание действий ответчика ФИО2, имевших место в ходе рассмотрения дела о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1, и высказываний ФИО2 в его адрес при рассмотрении дела, а также ее обращения в УВД по Мирнинскому району РС (Я) о привлечении истца к уголовной ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Исходя из изложенных норм, а также п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может быть расценена как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, обращение в суд ФИО2 за защитой своих прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, ее доводы в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, являвшихся ранее предметом оценки суда при вынесении соответствующего решения, а также обращения в УВД по Мирнинскому району РС (Я) о привлечении истца к уголовной ответственности нельзя оценить, как распространение таких сведений. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» декабря 2012 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

ФИО3