Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 А.. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что "дата изъята" заключила с ООО <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "номер изъят", по условиями которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства построить и передать ей однокомнатную квартиру "номер изъят" проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного 3-этажного блокированного жилого дома (с предварительным строительным "номер изъят") в п. <данные изъяты> Иркутского района Иркутской области.

"дата изъята" она получила от ООО <данные изъяты> уведомление об окончании строительства, наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и необходимости приемки квартиры по акту сдачи-приемки. "дата изъята" она осмотрела подлежащую передаче квартиру с целью подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, однако отказалась от подписания акта из-за претензий к качеству строительства и обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении для ознакомления документов на строительство жилого дома и ввода его в эксплуатацию. "дата изъята" она в офисе ООО <данные изъяты> вместе с юристом ознакомилась с разрешением на строительство, проектной документацией, а также документами, представлявшимися в администрацию Марковского муниципального образования при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешением на ввод объекта строительства в эксплуатацию "номер изъят" от "дата изъята".

При ознакомлении с документами она обнаружила, что разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов в п. <данные изъяты> Иркутского района "номер изъят" от "дата изъята", выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, поскольку вместо предусмотренных градостроительным планом и разрешением на строительство трехэтажных домов фактически построены четырехэтажные дома, строительство осуществлено без проведения государственной экспертизы проектной документации, застройщиком не подтверждено выполнение технических условий "номер изъят" от "дата изъята". Разрешением от "дата изъята" введены в эксплуатацию 12 жилых домов вместо предусмотренных разрешением на строительство от "дата изъята" 115 жилых домов. При наличии таких нарушений градостроительного законодательства администрация <данные изъяты> муниципального образования не вправе была выдавать оспариваемое разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию. Выдача ответчиком оспариваемого разрешения привела к нарушению ее прав и свобод на благоприятные жилищные условия.

Просила признать незаконным выданное ООО <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> муниципального образования разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "номер изъят" от "дата изъята".

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным выданного ООО <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> муниципального образования разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "номер изъят" от "дата изъята", отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд в качестве одного из оснований указал на пропуск трехмесячного срока обращения в суд. С указанным обстоятельством не согласен, считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что заявитель является пенсионеркой и не имеет какого-либо специального образования и познаний в области жилищного строительства. Заявитель добросовестно полагала, что на обращение в суд у нее есть три года.

ООО <данные изъяты> не были в полном объеме исполнены требования ст. 55 ГрК РФ в части предоставления всех документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, в частности, судом не было учтено, что в п. <данные изъяты> жилые дома были возведены с превышением требований проектной документации. Судом неправильно была рассчитана этажность спорных блок-секций, поскольку не было учтено, что дома имеют цокольные этажи.

Несостоятельны выводы суда об исполнении ООО <данные изъяты> пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, т.е. исполнения обязанности по подтверждению соответствия построенных канализационных сетей в п. <данные изъяты> проектной документации. Как видно из решения, суд опирался на справку, выданную УК <данные изъяты> и посчитал, что справку МУП «ПУ ВКХ» г. Иркутска о соответствии построенных сетей проекту и техническим условиям предоставлять в администрацию п. <данные изъяты> не было необходимости, т.к. МУП «ПУ ВКХ» г. Иркутска не эксплуатирует канализационные сети в п. <данные изъяты>. Считает, что все справки застройщику о выполнении технических условий по канализованию должно выдавать МУП «ПУ ВКХ» г. Иркутска. Учитывая, что такая справка в администрацию п. <данные изъяты> не предоставлялась, выдавать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию администрация не имела права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <данные изъяты> муниципального образования Н. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" ФИО1, «Участник долевого строительства», и ООО <данные изъяты> «Застройщик», заключили договор долевого участия в строительстве "номер изъят", по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось в счет уплачиваемых денежных средств в сумме <данные изъяты>. передать ФИО1 после ввода в эксплуатацию многоквартирного трехэтажного блокированного жилого дома по акту сдачи-приемки однокомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. "дата изъята" договор долевого участия "номер изъят" от "дата изъята". прошел государственную регистрацию.

Из представленной суду претензии от "дата изъята" следует, что ФИО1 выезжала в п. <данные изъяты> для осмотра квартиры с целью её принятия по завершении строительства, и увидела, что не может ее принять, поскольку она не соответствует условиям договора долевого участия, в связи с чем отказывается от приемки квартиры "номер изъят", просит устранить допущенные нарушения, уведомив ее об этом для осуществления проверки и повторной приемки квартиры.

Как следует из материалов дела, строительство малоэтажных многоквартирных домов ведется ООО <данные изъяты> на основании разрешения на строительство "номер изъят" от "дата изъята".

В соответствии с утвержденным постановлением администрации <данные изъяты> муниципального образования "номер изъят" от "дата изъята" градостроительным планом земельного участка и выданным ООО <данные изъяты> разрешением на строительство "номер изъят" от "дата изъята" этажность строящихся многоквартирных домов в п. <данные изъяты> не должна была превышать трех.

"дата изъята" ООО <данные изъяты> обратилось в администрацию <данные изъяты> муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства: «1 очереди жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами», расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> "дата изъята" были представлены в администрацию <данные изъяты> муниципального образования следующие документы: в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права и прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка от "дата изъята", заключенный между Г. и ООО «<данные изъяты> в качестве градостроительного плана земельного участка - постановление администрации <данные изъяты> муниципального образования "номер изъят" от "дата изъята" вместе с градостроительным планом земельного участка; разрешение на строительство "номер изъят" от "дата изъята"; акты приемки законченного строительством объекта "номер изъят" от "дата изъята"; в качестве документов, подтверждающих соответствие построенных домов требованиям технических регламентов и проектной документации - справки о соответствии построенного объекта (блок-секций) требованиям технических регламентов, справки о соответствии параметров построенного объекта (блок-секций) проектной документации, поданные ООО <данные изъяты> и лицом, фактически осуществлявшим строительство – ООО <данные изъяты> справки о технико-экономических показателях построенных жилых домов, технические паспорта на построенные жилые дома; в качестве документов, подтверждающих выполнение технических условий -письмо ОАО «<данные изъяты> от "дата изъята" "номер изъят"; условия подключения к тепловым сетям "номер изъят" от "дата изъята", справка о выполнении технических условий по теплоснабжению "номер изъят" от "дата изъята", технические условия "номер изъят" от "дата изъята" справка о выполнении технических условий по электроснабжению от "дата изъята", технические условия "номер изъят" от "дата изъята", справка о выполнении технических условий "номер изъят" от "дата изъята", справка о выполнении технических условий по водоснабжению и канализованию "номер изъят" от "дата изъята" схема, отображающая расположение построенных объектов капитального строительства и сетей инженерного технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Согласно строительно-техническому экспертному заключению от "дата изъята", выполненному ООО <данные изъяты> этажность построенных ООО <данные изъяты> и введенных в эксплуатацию жилых домов, в том числе блок-секций "номер изъят" должна определяться по числу надземных этажей, а цокольные этажи при подсчете количества этажей не учитываются, поскольку верх перекрытия данных этажей возвышается над уровнем планировочной отметки земли менее чем на 2 метра.

Из представленной суду справки ФГУП <данные изъяты> "номер изъят" от "дата изъята" следует, что фактически «подземные гаражи», указанные в разрешении на строительство "номер изъят" от "дата изъята" в качестве характеристики, являются нежилыми помещениями, расположенными в цокольных этажах соответствующих блок-секций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оспариваемое разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию "номер изъят" от "дата изъята" было выдано при наличии у администрации <данные изъяты> муниципального образования всех предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, а введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома блок-секции "номер изъят" возможность отдельного введения которых не противоречит ГрК РФ, соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации, поскольку при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра, и, согласно экспертному заключению цокольный этаж возвышается над уровнем планировочной отметки земли менее чем на 2 метра, в связи с чем необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации не установлено, а МУП «ПУ ВКХ» г. Иркутска не является организацией, эксплуатирующей внутриплощадочные и внеплощадочные сети в п. <данные изъяты> Иркутского района, в связи с чем не вправе принимать решения о соответствии построенных в жилом комплексе <данные изъяты> сетей проектной документации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обжалования не влияет на выводы суда, поскольку судом рассмотрено заявление по существу с проверкой заявленных оснований, и пропуск срока обжалования в рассматриваемом деле не являлся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленного иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции, о чем в судебном решении приведены подробные суждения, не влияют на выводы суда как основанные на ином толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого разрешения действующему законодательству, наличия полномочий у органа, выдавшего разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, нарушения этим разрешением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на органе, их совершившем; обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями законных прав лежит на лице, оспаривающем эти действия.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании разрешения на ввод домов в эксплуатацию является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдается органом местного самоуправления, проверяющим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдающим разрешение на строительство или отказывающим в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч.ч. 3,4 ст. 55 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 8 СНиП, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009, введенных в действие с 1 января 2010 года, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Принимая во внимание строительно-техническое экспертное заключение ООО <данные изъяты> указавшее на то, что цокольные этажи при подсчете количества этажей не учитываются, поскольку верх перекрытия данных этажей возвышается над уровнем планировочной отметки земли менее чем на 2 метра, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, вывод суда об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации не вызывает сомнения.

Судом подробно исследованы документы, представленные в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем обосновано установлено, что объем представленных документов соответствует требованиям ГрК РФ, документы выданы компетентными органами, в связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренных ГрК РФ и иными нормативными актами правовых препятствий к введению в эксплуатацию отдельных блок-секций, суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова