Гражданский кодекс часть 1

4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2018года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее по тексту – ФГБНУ «Камчатский НИИСХ») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дней в размере 79840рублей, недоначисленной стимулирующей выплаты за 2 квартал 2018 года в размере 31977 рублей 82 копейки, суммы стимулирующих выплат, согласно дорожной карте, в количестве 12 баллов за 3 квартал 2018 года (июль – 5, август – 5, сентябрь – 2), в связи с недоначисленной выплатой компенсационного характера за вредные условия труда разницу в начислении на отпускные выплаты, начисленные в период с 28 мая по 25 июня 2018 года, с 13 августа по 12 сентября 2018 года, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» на должности <данные изъяты>. Приказом № 131-л от 10 сентября 2018 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении ответчик недоначислил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дней, из расчета 28 календарных дней ежегодного основного отпуска, 24 календарных дней дополнительного отпуска (регионального), 3 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированность, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора. Дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось. Кроме того, за апрель, май и июнь 2018 года ей были с задержкой начислены ежемесячные стимулирующие выплаты (в июле 2018 года). Согласно выписке из приказа № 102н от 10 июля 2018 года и дорожной карте ее количество баллов за 2 квартал составило 4 (апрель – 5, май – 5, июнь – 2, всего 12 баллов), тогда как сумма баллов эффективности за указанный период работы составил апрель – 6, май – 7, июнь – 4, всего 17 баллов. Ответчик без указания причин занизил ей баллы, что отразилось на сумме начисленной заработной платы. За 2 квартал 2018 года сумма 1 балла в ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» составила 19186 рублей 76 копеек, то есть 6395 рублей 58 копеек – сумма 1 балла в месяц. Общая сумма за три месяца стимулирующих выплат истцу составила 76747 рублей, что не соответствует сумме по количеству сданных баллов (17 баллов), которые отражают выполненную работу за данный период. Указывает, что всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны руководителя относительно качества работы за спорный период не было. Таким образом, недоначисленные стимулирующие выплаты за 2 квартал 2018 года составили 31977 рублей 82 копейки. При окончательном расчете при увольнении ей не выплачены стимулирующие выплаты, согласно дорожной карте в количестве 12 баллов (июль – 5, август – 5, сентябрь – 2). Кроме того, выплаты компенсационного характера за период с 20 января по 12 сентября 2018 года ответчиком выплачены только 25 сентября 2018 года. Данная компенсация не выплачивалась с января 2018 года и не входила в размер заработной платы ежемесячно, следовательно, не была учтена при начислении отпускных в период с 28 мая по 25 июня 2018 года и с 13 августа по 12 сентября 2018 года, не отчислялись налоги с данной суммы.

Определением суда от 4 декабря 2018 года принят отказ ФИО4 от исковых требований в части взыскания денежных средств в связи с недоначисленной выплатой компенсационного характера за вредные условия труда разницу в начислении на отпускные выплаты, начисленные в период с 28 мая по 25 июня 2018 года, с 13 августа по 12 сентября 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» ФИО7, ФИО6 исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Считает несоответствующим нормам трудового законодательства вывод суда о том, что положения ее трудового договора в части предоставления ежегодного дополнительного отпуска за ненормированность в количестве 7 календарных дней не должны применяться, так как противоречат положениям Коллективного договора, имеющего преимущество перед трудовым договором. Указывает, что нормы локального нормативного акта, к которым относится и Коллективный договор, ухудшающие ее положение по сравнению с условиями трудового договора, применению не подлежат. Обращает внимание, что действующим ранее в ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» Коллективным договором с 1января 2011 года по 31 декабря 2014 года по ее должности также предусматривались дополнительные отпуска за вредность – 3 календарных дня и за ненормированность – 7 календарных дней. Принимая новый Коллективный договор в 2015 году, работодатель каких-либо изменений в ее трудовой договор, связанных с уменьшением количества дней дополнительного отпуска, не вносил, в связи с чем, она вправе рассчитывать на выполнение его условий работодателем. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении ей дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 3 календарных дней ежегодно. Полагает неверным вывод суда об отказе в части требований о взыскании недоначисленных стимулирующих выплатах по мотиву отсутствия у ответчика финансирования, поскольку последним не представлено суду доказательств, что на момент ее увольнения не были выделены финансовые ресурсы на эти цели, у работодателя не было средств экономии фонда оплаты труда, экономии средств субсидии на выполнение государственного задания, финансовых средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направляемой на оплату труда работников. Не согласна с решением суда в части уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требованиям статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании статьи 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются правительством РФ, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, - органами власти субъекта РФ, а в организациях, финансируемых из местного бюджета – органами местного самоуправления.

Установление ненормированного рабочего дня, как особого режима работы возможно не для всех, а только для отдельных категорий работников, применению этого режима предшествуют разработка и принятие соответствующего перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, который включается в текст коллективного договора, соглашения или утверждается в виде самостоятельного локального нормативного акта.

Положениями части 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» на разных должностях, в том числе последняя занимаемая ею должность <данные изъяты>

Пунктом 3.2 трудового договора от 1ноября 2010 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, с выходными днями – суббота и воскресенье (п. 3.1.), также ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск (региональный) – 24 календарных дня, дополнительный отпуск – 3 календарных дня за вредные условия труда, дополнительный отпуск – 7 календарных дней за ненормированность.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2015годаФИО4 установлен оклад в размере 12600 рублей, районный коэффициент 60%, надбавка за стаж работы на Севере 80%.

Приказом № 131-л от 10 сентября 2018 года истец уволена 12 сентября 2018 года по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет, бухгалтерии указано произвести окончательный расчет (перерасчет недоиспользованного отпуска в количестве 18 календарных дней с заменой на отпускную компенсацию + 12 календарных дней отпускной компенсации), всего 30 дней.

При увольнении ФИО4 начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 74875 рублей за 30 календарных дней, перерасчет за вредные условия труда за период с 1января по 12 сентября 2018 года, включая перерасчет отпускных и компенсации неиспользованного отпуска, в сумме 8213 рублей 56 копеек, а также денежная компенсация за невыплату в срок компенсации за вредные условия труда в сумме 486 рублей 69 копеек.

При рассмотрении возникшего спора в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установление ненормированного рабочего дня для истца трудовым договором, дополнениями к нему, иными локальными актами не предусмотрено, при этом, ей предоставлялся ежегодно дополнительный отпуск за ненормированность, продолжительностью три дня, в соответствии с условиями Коллективного договора, который имеет преимущество в действии перед трудовым договором.

Доводы истца в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в связи с непредставлением ей в спорный период дополнительного отпуска за вредность в количестве трех дней ежегодно судом оставлены без внимания, по сути не получили своего разрешения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в виде дополнительного отпуска за ненормированность согласиться не может, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, а в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в виде дополнительного отпуска за вредность, несмотря на то, что истцом при рассмотрении дела указывалось на эти обстоятельства, суд первой инстанции эти доводы не проверил, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, и не дал им в решении никакой правовой оценки, тогда как эти обстоятельства подлежали установлению и исследованию, поскольку они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Принимая по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно представленной работодателем справки о количестве дней трудового отпуска,предоставленного истцу за период с 21 января 2002 по 31августа 2018 года, расчет количества дней отпуска за оспариваемый период составил: за 2013-2014 год – 62 дня, за 2014-2015 год – 59 дней, за 2015-2016 год – 55 дней, за 2016-2017 год – 55 дней, за 2017-2018 год – 55 дней.

Свой отказ в предоставлении истцу предусмотренных трудовым договором дополнительных дней отпуска за вредные условия труда в количестве 3 календарных дней и за ненормированный рабочий день в количестве 4 календарных дней, работодатель обосновал ссылкой на положения Коллективного договора, заключенного сторонами 20 марта 2015 года, где в соответствии с приложением № 4 (учетом внесенных Соглашением от 3 июня 2015 года изменений) старшему научному сотруднику установлены дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней, а в перечень должностей, которым был положен отпуск за вредные условия труда – сотрудники отдела экономики и информатики не входят. Кроме того указал, что истец в спорный период к ненормированным условиям труда и к работам с вредными и (или) опасными условиями труда не привлекалась.

Вместе с тем, доказательств тому, что в трудовой договор ФИО4, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вносились какие-либо изменения в части предоставления дополнительных отпусков за вредность и ненормированный рабочий день, что она была поставлена в известность об изменении предусмотренных трудовым договором существенных условий труда, а также тому, что работодателем была проведена предусмотренная статьей 74 ТК РФ процедура приведения положений трудового договора в соответствие с локальным актом, суду не представлено.

Работодатель, ссылаясь на то, что истец в спорный период к ненормированным условиям труда не привлекалась и ненормированный рабочий день ей не устанавливался, вместе с тем, за весь период ее трудовой деятельности предоставлял ей отпуск за ненормированный рабочий день, в том числе, и после принятия Коллективного договора от 20 марта 2015 года, уменьшив лишь количество предоставляемых по данному основанию дней отпуска.

В апелляционной инстанции, работодатель, указывая на отсутствие оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска за вредность, начиная с 2015 года, ссылался на внесение изменений в Коллективный договор от 3 июня 2015 года в части исключения из списка должностей, пользующихся дополнительным отпуском за вредность (приложение к Коллективному договору № 4), должностей сотрудников отдела экономики и информатики, бухгалтера, секретаря, постоянно работающих на компьютере, так как их нет в перечне по аттестации рабочих мест, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что с момента проведения аттестации рабочего места истца в июне 2011 года, установившей согласно карте аттестации по условиям труда № 11 по факторам производственной среды и трудового процесса вредные условия труда с классом 3.1, до проведенной специальной оценки условий труда 19 февраля 2018 года условия труда ФИО4 в указанный период изменились, в связи с чем, в трудовой договор в порядке статьи 74 ТК РФ были внесены изменения, касающиеся отмены предоставления истцу дополнительного отпуска за вредность, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 117 ТК РФ продолжительность ежегодного дополнительного отпуска работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки труда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, образовавшейся в связи с непредставлением ей дополнительных отпусков за вредность и ненормированный рабочий день в соответствии с условиями трудового договора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период с 2014 года по 2019 год, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанного истцом количества календарных дней отпуска подлежат исключению три календарных дня отпуска за вредные условия труда, поскольку указанные дни предоставлялись работодателем за период отпуска с 21 января 2013 года по 21 января 2014 года на основании приказа № 32-к от 25 апреля 2014 года (Т.1 л.д.174).

Таким образом, истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за фактически отработанный период в количестве 29 календарных дней.

Кроме того, в заявленных требованиях истец просила учесть при расчете компенсации за неиспользованный отпуск произведенный ей перерасчет по доплате за вредность за период с 1 января по 12 сентября 2018 года.

За основу для расчета среднего заработка, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком записку-расчет (Т.1 л.д. 159), поскольку он определен в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, и расчетный листок за сентябрь 2018 года, согласно которым за период с сентября 2017 года по август 2018 года истцом отработано 234,18 дней и начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка в размере 590625рублей 71 копейка (584480 рублей 83 копейки (начисленных за период с сентября 2017 года по август 2018 года) + 6144 рубля 88 копеек (перерасчет по доплате за вредность за период с 1 января по 12 сентября 2018 года). Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2522 рубля 10 копеек (590625рублей 71 копейка / 234,18 дня).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 63632 рубля 90 копеек (2522 рубля 10 копеек x 29 календарных дней – 9508 рублей (13 % НДФЛ)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 силу статьи 140 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований истца о взыскании в ее пользу выплат стимулирующего характера за 2, 3 кварталы 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 заключенного с истцом трудового договора условия и размеры выплаты работодателем работника поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании.

В соответствии с Коллективным договором ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» на период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года (III Оплата труда) смета формирования и расходования средств, направляемых на оплату труда, утверждается ФАНО России (п. 3.1.); Положение об оплате труда и Положение о премировании работников организации разрабатываются и утверждаются работодателем по согласованию с СТК (Совет трудового коллектива) (п. 3.2.); в минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и иные компенсационные и социальные выплаты (п. 3.3.).

Пунктом 3.11 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель помимо прочего выплачивает работникам организации вознаграждение в соответствии с Положением о премировании при наличии внебюджетных средств.

Пунктом 3 Положения об оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к Коллективному договору, с учетом приказа «О внесении изменений «дополнений» от 2 февраля 2018 года № 21-«н», предусмотрено, что система оплаты труда работников учреждения устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством. Размеры окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Учреждения финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели, или при наличии экономии фонда оплаты труда, экономии средств субсидии на выполнение государственного задания, финансовых средств от предпринимательской деятельности или иной, приносящей доход, деятельности, направляемой на оплату труда работников Учреждения, после оплаты прямых затрат и обязательных платежей, связанных с приносящей доход деятельностью (пункт 3 приказа от 2 февраля 2018 № 21-«н» ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» «О внесении изменений (дополнений) в Положение об оплате труда»).

Из системного анализа приведенных положений локальных нормативных актов следует, что начисление стимулирующих выплат не является безусловной обязанностью работодателя, который вправе установить по своему усмотрению каждому работнику стимулирующую выплату в зависимости от итогов деятельности учреждения и трудового участия каждого работника, квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей при наличии денежных средств на эти целиу.

Приказом № 34/1 «н» от 2 апреля 2018 года утвержден показатель эффективности деятельности каждого научного сотрудника за март 2018 года в сумме 11835 рублей за каждый балл; <данные изъяты> ФИО4 установлен балл в количестве 6.

Актом № 4 от 9 июля 2018 года по распределению стимулирующих выплат научным сотрудникам ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» за 2 квартал 2018года (апрель, май, июнь) согласно дорожной карте <данные изъяты> ФИО4 установлен показатель эффективности деятельности в количестве 4 баллов.

Приказом № 102-н от 10 июля 2018 года работодателем утвержден показатель эффективности деятельности каждого научного сотрудника за IIквартал 2018 года в сумме 19186 рублей 76 копеек за каждый балл, этим же приказом истцу установлен показатель эффективности – 4 балла.

Факт того, что стимулирующие выплаты за 2 квартал 2018 года произведены ей в количестве 4 баллов, истцом в суде не оспаривался.

Из пояснений представителей ответчика следует, что показатели эффективности деятельности научных сотрудников института в баллах на 3 квартал 2018 года не утверждались, поскольку финансирования на выплату стимулирующих выплат за 3 квартал 2018 года у института не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании выплат стимулирующего характера за 2 и 3 кварталы 2018 года в общем, суд первой инстанции ограничился указанием общими фразами на правовую природу стимулирующих выплат, заключающуюся в том, что выплата стимулирующей премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, которое в данном случае, может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников ФГБНУ «Камчатский НИИСХ», при этом размер самих выплат в трудовом договоре истца не установлен, а обусловлен наличием денежных средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается директором института. При этом суд не дал правовой оценки факту выплаты стимулирующей выплаты в установленном работодателем размере за 2 квартал 2018 года и основаниям, по которым работодатель не произвел стимулирующие выплаты за 3 квартал 2018 года.

Поэтому с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа № 21-н от 2 февраля 2018 года, в целях совершенствования системы оплаты труда работников и в соответствии с исполнением Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, в Положение об оплате труда работников бюджетной сферы института были введены, в том числе, показатели эффективности деятельности основного персонала с наименованием перечня указанных показателей (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 года работодателем издан приказ № 30-н о создании рабочей группы по распределению стимулирующих выплат научным сотрудникам, при этом локальный нормативный акт, регламентирующий порядок работы указанной группы, согласно которому происходит начисление комиссией баллов сотрудникам по результатам работы для проведения стимулирующей выплаты, в ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие регламента работы, указанная рабочая группа, созданная приказом работодателя, проанализировала качество работы истца за 2 квартал 2018 года в соответствии с установленными в приказе № 21-н от 2 февраля 2018 года показателями, и единогласно утвердила показатели эффективности деятельности истца за 2 квартал 2018 года в количестве 12 баллов, что отражено в акте № 4 от 9 июля 2018 года, и явилось основанием для выплаты премии истцу в соответствии с приказом № 102 «н» от 10 июля 2018 года, в связи с чем, оснований для предоставления истцу стимулирующей выплаты за 2 квартал 2018 года в большем размере у работодателя не имелось.

Таким образом, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленных стимулирующих выплат за 2 квартал 2018 год является решение рабочей группы по распределению стимулирующих выплат, утвержденное приказом № 102-н от 10 июля 2018 года, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований за 2 квартал 2018 года в связи с отсутствием у работодателя средств для оплаты труда является ошибочным.

Как следует из пояснений представителей ответчика, за 3 квартал 2018 года ФИО4 30 августа 2018 года представлен отчет о научной деятельности за июль 2018 года, отчет за сентябрь 2018 года направлен ею по почте в октябре 2018 года, то есть после подачи настоящего искового заявления, согласно табелям учета рабочего времени в период июль-сентябрь 2018 года истец проработала 16 дней, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется отчет (план по реализации показателей эффективности деятельности сотрудника ФИО4 за июнь 2018 года с незаверенными исправлениями указания периода – август).

Ссылаясь на отсутствие финансирования в 3 квартале 2018 года, ответчиком представлена информация, о том, что согласно государственному заданию на 2018 год предусмотренная сумма выплат Учреждению составляет 27854000 рублей, в том числе: 20500000 рублей – фундаментальные научные исследования (фонд заработной платы – 30% тех. нужды); 742100 рублей – для увеличения за счет Федерального бюджета на 4% оплаты труда всех работников предприятия; 6463100 – на оплаты труда или стимулирующих надбавок; 149000 рублей – сумма на погашение налогов.

Поскольку Положением об оплате труда работодателя предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Учреждения финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели, или при наличии экономии фонда оплаты труда, экономии средств субсидии на выполнение государственного задания, финансовых средств от предпринимательской деятельности или иной, приносящей доход, деятельности, направляемой на оплату труда работников Учреждения, после оплаты прямых затрат и обязательных платежей, связанных с приносящей доход деятельностью, тогда как согласно представленной ответчиком информации, финансирования на стимулирующие выплаты по балльной системе в 3 квартале не имелось, в связи с чем не распределялись стимулирующие выплаты сотрудникам, то требования истца о взыскании с ответчика суммы стимулирующих выплат согласно дорожной карте за 3 квартал 2018 года не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отмене либо изменению не подлежит.

Истец как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции обосновала заявленное требование о компенсации морального вреда именно невыплатой ответчиком ей доплаты за вредные условия труда Суд, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца на получение в полном объеме выплаты за вредные условия труда, на основании статьи 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части постановить новое решение, которым:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 дней (за вычетом НДФЛ) в размере 63632 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании недоначисленных стимулирующих выплат за 2, 3 кварталы 2018 года отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2408 рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи