Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Макаровой С.А. дело № 2-1429/2019 по иску Баринова В.Н. к Бариновой Н.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным по частной жалобе нотариуса г. Пензы Никитиной И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бариновым В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) и Бариновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) на следующих условиях:

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Баринов В.Н. отказывается от искового заявления в полном объеме.

2. Ответчик Баринова Н.В. признаёт, что истец Баринов В.Н. принял наследство, открывшееся после смерти Б.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны, являясь наследниками первой очереди по закону, пришли к соглашению о наследовании имущества Б.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

истец Баринов В.Н. наследует автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Спец.пассажирский, год изготовления №, цвет кузова (кабины, прицепа) защитный;

ответчик Баринова Н.В. наследует жилое помещение: отдельную двухкомнатную квартиру, кадастровый №, площадь, м2: 64,2, расположенную по адресу:<адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

4. Стороны пришли к соглашению, что неучтенное имущество Б.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследует ответчик Баринова Н.В..

5. Стороны пришли к соглашению, что понесенные ими по делу судебные расходы относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

6. Стороны взаимно гарантируют, что настоящее мировое соглашение заключено между ними добровольно, без какого-либо понуждения, с осознанием существа данного мирового соглашения.

7. Истец Баринов В.Н. и ответчик Баринова Н.В. согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются их исполнить и просят на основании ст. 173 ГПК РФ данное мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу № прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение является основанием для выдачи Баринову В.Н. нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Спец.пассажирский, год изготовления №, цвет кузова (кабины, прицепа) защитный, а Бариновой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, кадастровый №, площадь, м2: 64,2, расположенную по адресу:<адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. <адрес>.

Производство по иску Баринова В.Н. к Бариновой Н.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав Баринова В.Н., Баринову Н.В., судебная коллегия,

установила:

Баринов В.Н. обратился в суд с иском к Бариновой Н.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

В его обоснование указав, что является супругом Б.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником её имущества по закону. Другим наследником является дочь умершей Баринова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бариновой Н.В. пришел к нотариусу Никитиной И.В., нотариус разъяснила, что им обоим необходимо будет оплатить государственную пошлину для вступления в наследство. Ответчик стала предлагать, чтобы все наследство было оформлено на нее, что для него это не будет иметь никаких последствий, а госпошлину она сама оплатит. Он, являясь юридически неграмотным, согласился на предложение ответчика, после чего подписал напечатанное заявление. Позже ему стало известно, что он подписал отказ от принятия наследства. Пописывая заявление, он заблуждался относительно природы сделки, он желает получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.

Просил признать его заявление об отказе от принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после Б.Л.С.., поданное нотариусу нотариального округа города Пенза Никитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней нотариус г. Пензы Никитина И.В. просит определение отменить, ссылаясь на противоречие условий мирового соглашения требованиям закона. Так, Баринов В.Н. в рамках наследственного дела № к имуществу Б.Л.С.. подал заявление об отказе от наследства, отказ от наследства недействительным не признан. В силу п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Произвести выдачу свидетельства о праве на наследство на часть имущества не представляется возможным, так как согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Отказ от части причитающегося наследства не допускается (п.3 ст. 1158 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Баринов В.Н., Баринова Н.В. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений процессуального права, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, районный суд не принял во внимание, что в одном из его условий указано, что мировое соглашение является основанием для выдачи Баринову В.Н. нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, а Бариновой Н.В. -свидетельства о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру по адресу:<адрес>; земельный участок по адресу <адрес> и расположенное на нем строение.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Баринов В.Н. подал нотариусу заявление об отказе от наследства после супруги Б.Л.С..

При этом, на основании п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из положений данных норм гражданского законодательства следует, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано лицу, отказавшемуся от наследства, если данный отказ не признан судом недействительным, а также не может быть выдано на часть наследственного имущества. Однако указанные требования закона условиями мирового соглашения нарушены.

Таким образом, установлено, что утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК), об отказе от наследства (ст. ст. 1157 - 1159 ГК), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст. 1164 и 1165 ГК).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г. отменить, частную жалобу нотариуса г. Пензы Никитиной И.В. удовлетворить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи