Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Р., В.М. к ФИО2 о возложении обязанности приобрести жилое помещение за счет средств жилищной субсидии, третье лицо ФГКУ «Востокрегионжилье» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р., В.М. обратилась с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 приобрести ФИО1, несовершеннолетним В.Р., В.М., жилое помещение в населенном пункте - г. Уссурийск Приморского края; благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта; общей площадью жилого помещения 54 кв.м; состоящее не менее чем из двух изолированных жилых комнат, за счет средств жилищной субсидии, выделенной ФИО2 и членам его семьи решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 6 362 568 руб., перечисленных и хранящихся на банковском счете ФИО2 № в Сбербанке России, открытого им для этих целей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 в течение 30 дней, после вступления в силу решения суда, за счет средств жилищной субсидии, выделенной ФИО2 и членам его семьи решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 6 362 568 рублей, перечисленных и хранящихся на банковском счете ФИО2 № в Сбербанке России, открытого им для этих целей, приобрести в <адрес> в совместную долевую собственность ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних В.Р., и В.М., в равных долях жилое помещение площадью не менее 72 кв.м и благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что стороны находились в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей В.М. и В.Р.. Ответчик являлся военнослужащим. В период брака, стороны вступили в программу для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемую в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». По программе ответчику предоставлена субсидия в размере 6 362 568 руб. на состав семьи, включающей истца, ответчика и двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ указанная субсидия перечислена на банковский счет ответчика в Сбербанке России. Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В указанное время отношения сторон испортились, решением суда брак расторгнут, место жительство детей определено с истцом, взысканы алименты. Истец считала, что ответчик намерен использовать перечисленные денежные средства без учета интересов детей и истца, в связи с чем, обращалась в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств на приобретение отдельного жилого помещения для себя и детей, с одновременным наложением ареста на денежные средства субсидии. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано. Определением апелляционной коллегии Приморского краевого суда решение оставлено в силе. После этого ответчик стал утверждать, что деньги выделены исключительно ему, что лишило истца возможности разрешения ситуации мирным путем. Истец вновь обратилась в Уссурийский районный суд с требованием о признании за ней и детьми права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ и взыскании доли жилищной субсидии на приобретения жилья. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и детьми признанно право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ за счет средств жилищной субсидии, выделенной ФИО2 и членам его семьи. Жилищная субсидия выделялась исходя из расчета приобретение жилья на 4-х человек, из норматива 18 кв.м на человека, то есть 72 кв.м. Данная субсидия может быть использована исключительно для приобретения жилого помещения, в совместную собственность всех членов семьи, при этом, при покупке должно быть учтено место работы истца и проживающих с ней детей, на территории г. Уссурийска, в связи с чем, жилое помещение должно быть приобретено в черте г. Уссурийска, что фактически соответствовало намерениям супругов В-ных до расторжения брака. В связи с изложенным, представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исходя из заявленных требований, не усматривается нарушение прав и законных интересов истца и несовершеннолетних детей. Жилищная субсидия поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обратилась в суд с иском о взыскании данных денежных средств. Определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства жилищной субсидии, который снят только в конце ДД.ММ.ГГГГ Затем определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению истца судом вновь приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства жилищной субсидии. Данный арест снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как на средства жилищной субсидии был наложен новый арест определением суда уже в рамках рассматриваемого дела. С момента получения средств жилищной субсидии по настоящее время ответчик не имел возможности каким-либо образом распоряжаться ими, вследствие чего не мог нарушить права истцов. Своими требованиями истец желает ограничить права ответчика без законных оснований, поскольку данная субсидия может быть использована как на приобретение первичного или вторичного жилья, так и на постройку нового. Закон не определяет и не ограничивает срок, в течение которого военнослужащим должны быть использованы средства жилищной субсидии. Также законом не определена и не ограничивается территория для приобретения или строительства жилья военнослужащим. Кроме того, законом не предусмотрено выдела доли в таком жилье членам семьи, с учетом которых рассчитывалась сумма жилищной субсидии. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО1 не согласна. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материально права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель - ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ старшему прапорщику запаса ФИО2 на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу ФИО1, детей В.Р., В.М. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 6 362 568 руб. Субсидия, переведена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака место жительство детей определено с истцом ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства неоднократно подтверждались судебными решениями, выводы которых в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются общеобязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

Так из материалов дела следует, что, в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее заявленным ФИО1 к ФИО2 требованиям, содержался вывод, что ответчик от приобретения жилья за счет предоставленной субсидии, не уклонялся, поскольку с момента перечисления субсидии на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до момента наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, прошло 8 дней, что является незначительным периодом для целевого распоряжения денежными средствами.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеприведенное решение оставлено без изменения, жалоба истца и его представителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда отмены обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда наложен арест на денежные средства ФИО2 находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 862 568 руб., с запретом на их снятие, перевод на другой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно учел что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ответчик уклоняется от приобретения жилого помещения за счет денежных средств жилищной субсидии, что нарушает права истца и несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что с момента перечисления денежной субсидии и по дату разрешения спора, по требованию ФИО1, были наложены обеспечительные меры на денежные средства, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности реализовать право на приобретение (строительство) жилого помещения.

При этом доводы истца о количестве дней владения ответчиком денежными средствами, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом ФИО2, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда не могут быть признаны.

Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи