Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании, что ФИО5 осуществлял документооборот служебных документов через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет; признании, что ФИО5 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку персональных данных ФИО4 без его согласия; признании, что ФИО5 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. З ст. 18, п. 1 ст. 19 и п. 4 ст. 21 ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ - отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО6 о признании, того что ответчик осуществлял документооборот служебных документов через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет; признании, что ФИО5 осуществлял обработку персональных данных ФИО4 без его согласия; признании, что ФИО5 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных», указав, что приказом Министра обороны РФ № 542 от 4 декабря 2013 года он исключен из списков войсковой части 25522. 6 ноября 2013 года ему стало известно, что на протяжении длительного промежутка времени ответчик осуществлял документооборот служебных документов, содержащих его персональные данные через личный электронный ящик на домашнем персональном компьютере, подключенным к сети Интернет, не обеспечивающий должной защиты персональных данных и не исключающий доступа к ним посторонних лиц. Своего согласия на обработку и использование своих персональных данных через личный электронный ящик на домашнем персональном компьютере, подключенным к сети Интернет не давал. Просил суд признать, что ответчик осуществлял документооборот служебных документов, содержащих его персональные данные, а именно: представления на увольнение, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 452 от 15 июня 2013 года об увольнении его с военной службы, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 444 от 21 сентября 2013 года через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя сети интернет, пересылая данные документы другому лицу - ФИО7 на его личный электронный ящик; признать, что ФИО5 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку его персональных данных без согласия; признать, что ФИО5 осуществляя обработку персональных данных, нарушил п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. З ст. 18, п. 1 ст. 19 и п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных».

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что во время прохождения военной службы обратился к ФИО5, который является начальником отделения кадров войсковой части 25522 с просьбой ознакомить его с документами, касающимися службы. Ответчик пояснил, что они находятся в его домашнем компьютере. Данные документы содержат персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество, год рождения, место службы, должность, личный номер и другие. Согласия на обработку своих персональных данных через личный домашний компьютер ответчика он не давал. ФИО5 обязан был получить его согласие на обработку персональных данных.

ФИО5, а также его представитель ФИО8 требования не признали. Пояснили, что ФИО5 является начальником отделения кадров войсковой части 25522. В рамках выполнения своих должностных обязанностей и как представитель войсковой части 25522 при рассмотрении дела в 35 гарнизонном военном суде по иску ФИО4 об оспаривании приказа о его увольнении, с целью предоставления доказательств суду, по поручению командира войсковой части 25522 оформил запрос в отделение кадров войсковой части 13991, на получение выписки из приказа МО РФ № 444 от 21 сентября 2013 года. Поскольку в войсковой части 25522 отсутствует электронный ящик, с целью ускорения времени предоставления доказательств суду, он попросил капитана ФИО7 ответственного за работу с проектами приказов МО РФ отделения кадров войсковой части 13991, направить ему данный документ на личный электронный адрес. После получении запрашиваемого документа, он (ФИО5) скинул его на флэш-накопитель и распечатал в войсковой части 25522, зарегистрировав приказ в журнале учета служебных документов отделения кадров части 25522. Личных целей он не преследовал, выполнял свои служебные обязанности. Персональные данные истца он не обрабатывал и никому не передавал, и не направлял. Представление на увольнение истца направлено установленным порядком, выписку из приказа МО РФ № 452 от 15 июня 2013 года он не мог направлять ни каким образом, так как в момент издания приказа находился в отпуске с выездом за пределы Камчатского края.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик осуществлял документооборот служебных документов, которые содержат его персональные данные через личный электронный ящик на домашнем персональном компьютере, который подключен к сети Интернет. Указывает на то, что ФИО5 осуществлял обработку персональных данных без его согласия, то есть совершал обработку незаконным способом в нарушении положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных». Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что уничтожил документы, содержащие его персональные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон № 152-ФЗ) данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных – это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; блокирование персональных данных – это временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); уничтожение персональных данных – это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; обезличивание персональных данных – это действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; информационная система персональных данных – это совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из анализа указанных норм следует, что Закон № 152-ФЗ выделяет несколько субъектов, которые участвуют в отношениях оборота персональных данных, в том числе операторы персональных данных и субъекты персональных данных.

Операторами персональных данных является любое физическое или юридическое лицо, государственный или муниципальный орган, выполняющий любые действия с персональными данными.

При этом законодатель требует четкой определенности целей сбора и обработки персональных данных, поскольку цель результатов обработки персональных данных приобретает решающее значение, а оператор персональных данных поставлен в прямую зависимость от непосредственного допуска к персональным данным в процессе их обработки.

Таким образом, юридическое лицо являющееся оператором персональных данных может производить обработку персональных данных посредством своих работников, которые по смыслу закона операторами не являются, поскольку действуют в рамках указаний работодателя.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» лица, осуществляющие обработку персональных данных без использования средств автоматизации (в том числе сотрудники организации - оператора или лица, осуществляющие такую обработку по договору с оператором), должны быть проинформированы о факте обработки ими персональных данных, обработка которых осуществляется оператором без использования средств автоматизации, категориях обрабатываемых персональных данных, а также об особенностях и правилах осуществления такой обработки, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также локальными правовыми актами организации.

Согласно ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2013 года на электронный адрес ответчика поступил в электронном виде приказ МО по строевой части № 444 от 21 сентября 2013 года (л.д. 32).

Данным приказом, абзацы 4-7. 13 и 14 пункта 447 параграфа 5 приказа Министра обороны РФ по личному составу от 15 июня 2013 года № 452 в части, касающиеся предоставления основного отпуска за 2013 год и исключения из списков личного состава войсковой части 25522 майора ФИО4, оперативного дежурного штаба войсковой части 25522 отменены как нереализованные в связи с невозможностью его своевременного исключения из списков личного состава воинской части (л.д. 12).

Официальный электронный почтовый ящик в войсковой части 25522 отсутствуют.

Личный электронный ящик майора ФИО5 был использован для оперативного получения выписки из приказа МО РФ от 21 сентября 2013 года № 444 в связи с необходимостью срочного доведения майору ФИО4 информации, касающееся защиты его прав, а также в связи с необходимостью представления выписки из приказа в качестве доказательства в 35 гарнизонный военный суд (л.д. 41).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик по смыслу Закона № 152-ФЗ не мог являться оператором персональных данных в сложившихся обстоятельствах, поскольку действовал как работник оператора и в интересах войсковой части (работодателя).

ФИО5 осуществлял обработку персональных данных истца с его согласия, так как ФИО4 давал согласие войсковой части на обработки своих персональных данных, что также следует из пояснений самого истца данных в ходе судебного заседания (л.д. 49).

Таким образом, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца – оператором физическим лицом, поскольку ч. 1 ст. 1 Закона № 152-ФЗ должен рассматриваться в рамках отношений оператора (юридического лица) и субъекта (истца) персональных данных, а ответчик ФИО5, оператором персональных данных ФИО4 является в данном случае не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о признании того, что ответчик через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку персональных данных ФИО4 без его согласия; признании, что ФИО5 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 и п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании того, что ответчик осуществлял документооборот служебных документов, а именно: представления на увольнение истца, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 452 от 15 июня 2013 года об увольнении истца с военной службы, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 444 от 21 сентября 2013 года через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет, суд первой, верно истолковал нормы материального права регулирующие документооборот служебных документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенным в обоснование принятого по делу решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время осуществлял документооборот служебных документов, содержащих персональные данные ФИО4 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы о том, что ФИО5 осуществлял документооборот служебных документов в нарушение требований Министра обороны Российской Федерации, также не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением, по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и основаны на неверном толковании норм материального права. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи