Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урбана Д.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Урбана Д.А. к Юдиной Г.С., Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, ЗАО «ГринВуд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 8 февраля 2013 года представить в суд надлежаще оформленное исковое заявление с указанием цены иска, исходя из стоимости истребуемого имущества, с приложением квитанции об уплате госпошлины в зависимости от цены иска, либо документа, подтверждающего освобождение от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбан Д.А. обратился в суд с иском к Юдиной Г.С., Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, ЗАО «ГринВуд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указал, что 07.05.2012 года по договору № купли-продажи оборудования приобрел у ФИО1 линию по производству древесных топливных гранул, состоящую из имущества на общую сумму <…> рублей, которое находится по адресу: <данные изъяты>. 23 января 2013 года ему стало известно, что данное имущество арестовано судебным приставом - исполнителем Касимовского РО СП на основании постановления о даче поручения от 14.01.2013 года, выданного судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области. Поручение выдано в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ЗАО «ГринВуд» в пользу Юдиной Г.С. и государственной пошлины в пользу МР ИФНС РФ № 2 по Рязанской области. В Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Рязани ему было отказано в снятии ареста. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему указанное выше имущество.

Определением судьи от 28 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения по мотивам неуказания истцом цены иска и неуплаты им государственной пошлины исходя из цены иска.

Урбаном Д.А. подана частная жалоба на указанное определение суда с просьбой о его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что размер госпошлины по искам об освобождении имущества из ареста и исключении из описи должен исчисляться исходя из стоимости имущества.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) при отсутствии спора о праве на имущество оплачиваются по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. как исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке.

Истец предъявил требование без спора о праве на имущество, при подаче иска им уплачена госпошлина в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования по форме и содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, указанные требования процессуального закона истцом выполнены, поэтому оснований для оставления иска без движения не имеется.

С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 января 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи: