Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Андрияновой АМ на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Андрияновой АМ к Андриянову ЕЮ, Куликовой ЕЕ, действующей в своих интересах и в интересах детей Андрияновой ЕЕ, Андрияновой ЕЮ, Куликова ДЮ, Куликовой ОЮ, о прекращении права пользования жилым домом,

установил:

Андриянова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Андриянову Е.Ю., Куликовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах детей Андрияновой Е.Е., Андрияновой Е.Ю., Куликова Д.Ю., Куликовой О.Ю. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого дома № <адрес> Саратовской области. Ответчики в 2015 году добровольно выехали из данного дома и проживают по неизвестному адресу, обременяя истца в оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просила прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение и факт заключения договора найма жилого помещения, в иске не указано, кто является наймодателем жилого помещения, в качестве кого и когда в жилое помещение были вселены как истец, так и ответчики. К исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение (сведения Росреестра, БТИ), а равно факт заключения договора найма. Андрияновой А.М. предложено в срок до 25 июня 2020 года устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленные судьей сроки в полном объеме Андрияновой А.М. не устранены.

В частной жалобе Андриянова А.М. просит определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года отменить, рассмотреть по существу вопрос о принятии вышеуказанного иска к производству Вольского районного суда Саратовской области. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что представление доказательств является правом стороны, реализующимся в ходе судебного разбирательства по существу разрешения спора. Указанное вмешательство судьи в ее право на доступ к правосудию является незаконным и нарушает баланс между государственными интересами по отправлению правосудия и ее конвенционным правом на доступ к правосудию. Кроме того указывает, что определение судьи от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения она не получала.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Судьей первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что истец просит прекратить право пользования жилым помещением ответчиков на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, то есть в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительство. Вместе с тем к исковому заявлению истец прилагает справку администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области № 63 от 03 марта 2020 года, из которой следует, что ответчик Андриянов Е.Ю. является владельцем спорного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции, оставляя иск без движения, обоснованно исходил из того, что в нем отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение и факт заключения договора найма жилого помещения; в иске не указано, кто является наймодателем жилого помещения, в качестве кого и когда в жилое помещение были вселены ответчики, а к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение (сведения Росреестра, БТИ), а равно факт заключения договора найма.

Таким образом, выводы судьи Вольского районного суда Саратовской области мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о возможности впоследствии получить недостающие доказательства и устранить иные недостатки искового заявления основаны на неверном понимании закона и безосновательны с учетом недостатков, отмеченных судьей по заявлению.

В отношении доводов о возможности получения недостающих доказательств в ходе судебного разбирательства судья апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на недопустимость избирательного применения норм закона и игнорирования требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ об обязанности истца обосновать исковые требования и приложить к нему подтверждающие его доводы доказательства.

По настоящему делу заявителю надлежало устранить отмеченные судьей первой инстанции недостатки для создания суду возможности принять иск к производству и рассмотреть дело по существу.

Поскольку указанные в определении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок (до 25 июня 2020 года) судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ссылки автора жалобы на то, что принятыми судебными постановлениями ограничивается право истца на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Утверждение автора жалобы о неполучении определения судьи от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения прямо опровергается материалами дела (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04288F788B61E92B7364B0DBF291BA056397771FB781F88C01171257F928956F2A9C7BCA8B967D55200E047636E52B8A428C843BDEl1iCI 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андрияновой АМ – без удовлетворения.

Судья