Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика возвратить ей денежные средства – 97800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2954 рубля.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года ООО «ДСП «ПК-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО «ДСП «ПК-Строй» утверждена ФИО2 В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства ответчиком из имущества должника была сформирована конкурсная масса для реализации, в которую была включена, в том числе, дорожная фреза «<.......>» 1993 года выпуска. В целях реализации имущества должника было организовано проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр», размещенной в сети «Интернет», предметом торгов являлся лот № 6 – дорожная фреза «<.......>» 1993 года выпуска с начальной ценой – 1836000 рублей. По условиям аукциона для участия в нем необходимо было внести задаток в размере 5% от начальной цены. 7 июня 2016 года она внесла задаток в размере 91800 рублей за лот № 6, однако в соответствии с протоколом №№ <...> от 10 июня 2016 года лицом, выигравшим торги, признан другой участник. Поскольку победителем торгов она не была признана, задаток подлежит возврату, однако конкурсный управляющий задаток до настоящего времени не возвратила.

Суд постановил указанное выше решение, возложил обязанность на ФИО2 возвратить истцу денежные средства – 97800 рублей, внесенные в качестве задатка для участия в аукционе, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 2954 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года устранена допущенная по всему тексту решения суда описка в фамилии, имени, отчестве представителя истца, участвовавшего в деле, указано правильно: «ФИО4».

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, определяющих правила подведомственности спора.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 АПК РФ дела о возмещении арбитражным управляющим убытков продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 20 декабря 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года ООО «ДСП «ПК-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО «ДСП «ПК-Строй» утверждена ФИО2

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства ответчиком из имущества должника была сформирована конкурсная масса для реализации, в которую была включена, в том числе, дорожная фреза «<.......>» 1993 года выпуска.

В целях реализации имущества должника было организовано проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр», размещенной в сети «Интернет», предметом торгов являлся лот № 6 – дорожная фреза «<.......>» 1993 года выпуска с начальной ценой – 1836000 рублей.

По условиям аукциона для участия в нем необходимо было внести задаток в размере 5% от начальной цены.

7 июня 2016 года ФИО1 для участия в торгах внесла задаток в размере 91800 рублей за лот № 6, однако в соответствии с протоколом №№ <...> от 10 июня 2016 года лицом, выигравшим торги, признан другой участник.

Поскольку победителем торгов истец не была признана, задаток подлежит возврату.

Конкурсный управляющий ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2 задаток до настоящего времени не возвратила.

Рассмотрев спор, суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить истцу денежные средства – 97800 рублей, внесенные ею в качестве задатка для участия в аукционе, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 2954 рубля.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, так как правоотношения между сторонами настоящего спора возникли в связи с осуществлением ФИО2, как конкурсным управляющим, профессиональной деятельности, и в силу специальной нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 12 ст. 20) требования ФИО1 подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Неправильное определение характера спорного правоотношения судом первой инстанции и неприменение им приведенных выше норм права повлекли принятие иска ФИО1 и его последующее рассмотрение с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложеное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому его следует отменить, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка, взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи