Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка филиала ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка филиала ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что в соответствии с налоговым требованием № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по ВО истцу выставлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 13^08.2014 г. в размере 182345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил депозитарно-брокерский договор №Н77Е с ответчиком, в рамках которого совершал операции купли - продажи ценных бумаг на фондовой бирже ММВБ. Налоговым агентом (ОАО Сбербанк) по итогам финансового года (2010 года) выплачен истцу доход в размере 50948 рублей, соответственно данная сумма является его доходом подлежащим налогообложению и уплачена сумма налога в размере 6535 рублей.
Истец полагает, что основанием для выставления требования налоговой инспекции послужила неправильно составленная, содержащая недостоверные данные справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению у истца убытков в размере 184728 рублей, пени - 7311,03 руб. и штрафа в размере 24014 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу 182345 руб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 214.1 п. 14 Налогового кодекса РФ, налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 -13 ст. 214.1 НК РФ.

В соответствии со п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

На основании п. 7 ст. 226.1 НК РФ, исчисление и уплата суммы налога производятся налоговым агентом при осуществлении операций с ценными бумагами, операций с финансовыми инструментами срочных сделок и операций, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете в следующие сроки: по окончании налогового периода; до истечения налогового периода; до истечения срока действия договора в пользу физического лица.

Согласно п. 10. ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по сделкам.

На основании п. 12. ст. 214.1 НК РФ, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 ст. 214.1 НК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил депозитарно-брокерский договор №Н77Е с ответчиком, в рамках которого совершал операции купли-продажи ценных бумаг на фондовой бирже ММВБ.

ПАО Сбербанк выполняет функции налогового агента в отношении доходов инвесторов-физических лиц по операциям с ценными бумагами в соответствии с требованиям НК в рамках условий предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк.

Согласно итоговому отчету брокера за ДД.ММ.ГГГГ, а также справке 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода с начала гола составила 20 254 089.41 рублей, облагаемая сумма дохода составила 2 053 087,22 рубля и сумма налога составила 266 901 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на Брокерском счете ФИО1 удержание налога по итогам налогового периода не произведено.

Банк направил сведения о задолженности по налогу по договорам брокерского обслуживания в налоговый орган в порядке и сроки, определенные законодательством Российской Федерации.

Помимо операций купли-продажи ценных бумаг, совершенных непосредственно на фондовой бирже ММВБ и отраженных в отчетах брокера, ФИО1 переводил в торговый раздел счета депо в депозитарии Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги (акции ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АвтоВАЗ»).

ФИО1 обратился в Сбербанк с просьбой учесть расходы по вышеуказанным ценным бумагам ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему уточненную справку 2-НДФЛ.

Также, истец предоставил комплект необходимых документов для учета расходов по данным ценным бумагам (акты приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор купли-продажи, справки об операциях по лицевому счету, выписки из реестра).

На основании вышеуказанных документов, банком расходы ФИО1 по переведенным ценным бумагам (ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АвтоВАЗ») были учтены, налоговая база 2010 года скорректирована на величину подтвержденных расходов, справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненной справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база составила 1 388 867,22 руб. сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 174 018 руб.

С требованием об оспаривании суммы налога ФИО1 к налоговым органам не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал уточненную справку 2-НДФЛ ФИО1 и именно с этой даты, как указывает истец, он узнал о нарушении его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку основаниями, послужившими для возникновения настоящего спора, между истцом и ответчиком являются события, произошедшие в 2010-2012 гг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: