Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело № 2-4780/2018 по апелляционной жалобе ООО «Кивеннапа» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Кивеннапа» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Кивеннапа» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кивеннапа», и просит взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору №... от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокировочной застройки (ТаунХауса) в размере 1239109 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1239109 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 15461 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что заключил с ООО «Кивеннапа» предварительный договор №... от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса). На момент подписания договора указанный в договоре объект, подлежащий дальнейшей передаче покупателю, построен не был.

В соответствии с п.1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) №....

Согласно п.3.2.2 и раздела 5 договора, а также приложений № 1 и 5 к договору, покупатель обязался передать продавцу в срок до <дата> денежные средства в размере 1239109 руб. Указанная обязанность была исполнена истцом в установленный срок и в полном объёме.

По условиям договора завершение строительства и получение акта ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено 30.06.2016, передача ответчиком документов в регистрирующий орган для оформления и получения кадастрового паспорта – 60 рабочих дней с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию, передача ответчиком документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объект – 60 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию жилого дома, заключение договора купли-продажи – 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект, передача объекта истцу – 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, окончательный срок передачи истцу указанного в договоре объекта (блок-секция жилого дома) – 16.03.2017. По состоянию на 27.07.2018 договор купли-продажи не заключён. Указанный в договоре объект истцу не передан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта по договору, истец направил 16.07.2018 ответчику претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено признать предварительный договор №... от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), заключённый между ФИО4 и ООО «Кивеннапа» расторгнутым. С ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору в размере 1239109 руб., проценты в размере 325000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 797054 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 15461 руб., всего 2431624 руб. 50 коп. С ООО «Кивеннапа» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 859 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кивеннапа" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года изменить, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО5 явился, выразил согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа» - ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на то, что судом не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Кивеннапа» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Кивеннапа» и ФИО4 заключён предварительный договор №... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), предметом которого будет являться блок-секция в жилом доме, блокированной застройки №..., по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2.2 и раздела 5 договора, приложений №... и №... к договору, покупатель обязался передать продавцу в срок до 20.12.2015 денежные средства в размере 1239109 руб.

Указанная обязанность истцом исполнена в установленный срок и в полном объеме.

По условиям договора срок завершения строительства и получение акта ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2016, передача ответчиком документов в регистрирующий орган для оформления и получения кадастрового паспорта – 60 рабочих дней с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию, передача ответчиком документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объект – 60 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию жилого дома, передача ответчиком документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок – 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права продавца на блок-секцию жилого дома, заключение договора купли-продажи – 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект, передача объекта истцу – 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно п.3.1.8 договора продавец ООО «Кивеннапа» обязуется вернуть денежные средства покупателю по предоставленным им реквизитам в случае расторжения настоящего договора или не заключения (в течение срока действия настоящего договора) договора купли-продажи, продавец обязуется вернуть внесённые покупателем денежные средства в соответствии с разделом 6 настоящего договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора и/или со дня получения продавцом от покупателя отказа в письменном виде от заключения договора купли-продажи.

На 16.07.2018 договор купли-продажи не заключён, указанный в договоре объект истцу не передан.

16.07.2018 истец обратился в ООО «Кивеннапа» с претензией, в которой в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в части передачи объекта истцу, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1239109 руб., выплатить неустойку в размере 1239109 руб. за неисполнение обязательств по передаче помещения согласно условиям договора от 30.11.2015 в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 16.07.2018.

При разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки, допустимо применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч. ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Вместе с тем последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из заключённого между сторонами договора правоотношениям, суд первой инстанции исходил из действительного содержания и общей воли сторон с учётом цели предварительного договора, пришёл к выводу о том, что данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела установлено, что истец уплатил ответчику денежные средства, предусмотренные договором в размере 1239109 руб., а 16.07.2018 направил в адрес ООО «Кивеннапа» претензию о возврате предварительной оплаты и невыплате неустойки. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

04.10.2018 истцом направлено дополнительное уведомление в адрес ООО «Кивеннапа» об одностороннем отказе от последующего исполнения договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора № №... от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1239109 руб., судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела по существу денежные средства в размере цены договора 1239109 руб. истцу не возвращены, ответчиком основания расторжения договора не оспариваются.

Пунктом 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Также судом первой инстанции правомерно не применены положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, поскольку в данном случае должны применяться положения ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214, в соответствии с которой Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Применив указанные положения законодательства, произведя расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 641238 руб. 91 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.201 установлено, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и снизил размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО4 до 325000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 797054 руб. 50 коп.

С учётом приведённых правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, не влияют на законность выводов суда в части определения размера неустойки и штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, так как судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кивеннапа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: