Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Барковского Д.А. и Алхазова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к Барковскому Д.А., Алхазову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Барковского Д.А., Алхазова М.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» задолженность по названному кредитному договору №№ от 11 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Барковского Д.А., Алхазова М.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Барковского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алхазова М.А. в доход местно бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Барковскому Д.А. в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

Алхазову М.А. в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» (далее ООО Внешнеэкономический Правовой Альянс», Общество) обратилось в суд с иском к Барковскому Д.А., Алхазову М.А. и в последнем заявленном виде просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от 11 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в результате многочисленных сделок об уступке прав требования истец является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №№ от 11 апреля 2013 года, заключенного между ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк) и ООО «Соловки Электросбыт». Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Барковского Д.А. и Алхазова М.А. (договоры поручительств №№ от 11 апреля 2013 года и №№ от 24 апреля 2013 года). Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Часть указанной задолженности взыскана в пользу ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» на основании вступивших в законную силу судебных актов в суммах <данные изъяты> руб. с заемщика и <данные изъяты> руб. с поручителей. Остаток задолженности предъявлен ко взысканию в настоящем деле.

Ответчики обратились в суд с встречными исками о признании договоров поручительства №№ от 11 апреля 2013 года и №№ от 24 апреля 2013 года, заключенных с ООО Кредитный Банк «Банк БФТ», прекратившими свое действие.

В обоснование исков ответчики сослались на то, дополнительным соглашением от 7 октября 2013 года к кредитному договору внесены изменения, увеличившие объем ответственности поручителей, за что они не могут отвечать, поскольку увеличенные обязательства на себя не принимали.

Представитель истца в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, с встречными требованиями не согласился.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще. Их представитель с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал.

Третьи лица ИП Вренев С.В., ООО «Соловки Энергосбыт», ООО «Ру-ФИНАНС», ОАО «Русское инвестиционное партнерство», ООО «Бриз», ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» в суд первой инстанции не явились, извещались надлежаще.

Суд постановил указанные выше решение, с которым не согласились ответчики (по первоначальному иску). В обоснование доводов жалобы по существу повторяют позицию, положенную в основу встречного иска. Считают, что оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

В суд апелляционной инстанции апеллянты не явились, извещены. Их представитель доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Соловки Электросбыт» (заёмщиком) заключён кредитный договор № №. В соответствии с договором банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предельная сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 декабря 2015 года включительно.

Согласно пункту 3.1. договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.5. договора).

В обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиками Барковским Д.А. и Алхазовым М.А. заключены, соответственно, договор поручительства от 11апреля 2013 года № № и от 24 апреля 2013 года № №, по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитной линии № № от 11 апреля 2013 года, включая обязательства, связанные с возвратом кредита, уплаты процентов по нему, договорной неустойки, судебных издержек (пункты 1, 2, 3 договоров поручительства).

Истец в настоящем деле является в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора и договоров поручительства. Право требования перешло к истцу в результате многочисленных сделок о передаче прав, приведенных в решении суда, никем не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с поручителей в пользу Общества взыскана часть задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчиков солидарно остаток задолженности по кредитному договору. Во встречном иске отказал, указав, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 7 октября 2013 года не устанавливает дополнительный объем ответственности поручителей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам спора.

Дополнительное соглашение не устанавливает увеличенных обязательств заемщика, не изменяет основные показатели кредитования, устанавливает лишь график гашения. Иные оговорки дополнительного соглашения носят характер отлагательных условий, которые в деле не наступили, в связи с этим дополнительное соглашение не влечет необоснованного увеличения объема ответственности поручителей и прекращения поручительства.

Данные обстоятельства устанавливались решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2017 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 5 октября 2017 года, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В настоящем деле каких-либо новых фактов не возникло, спор сводится к толкованию того же дополнительного соглашения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил по существу те же доводы ответчиков в настоящем деле.

Следует учесть и то, что ответчики являются участниками общества-заемщика. Дополнительное соглашение подписано одним из уполномоченных участников общества-заемщика. Поручители при таких обстоятельствах не могли не знать об условиях дополнительного соглашения.

Апеллянты также не учитывают, что неплатежи по кредиту сформировались из-за неисполнения базовых условий кредитного договора, за которые ответчики в любом случае приняли обязательство отвечать.

Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая является несостоятельной. Каких-либо заслуживающих доводов, свидетельствующих о прекращении договоров поручительства и наличии оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности с заемщиком, не указано. Формальное изменение пункта статьи 367 ГК РФ в связи с редакцией не меняет по своему содержанию основания встречного иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барковского Д.А. и Алхазова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н.Юдин

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов