Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 22 июня 2016 года <.......> в размере 806 689 рублей 80 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 531 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– Автобетоносмеситель <.......> на шасси КАМАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>;

- Автобетоносмеситель <.......> на шасси КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>;

- Погрузчик фронтальный <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......>;

- Погрузчик фронтальный <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......>

- Погрузчик <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее по тексту, ООО «Строительный двор», либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее по тексту, ООО СК «Ударник»), ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Строительный двор» и ООО СК «Ударник» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность ООО СК «Ударник, однако, последний свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил. <.......> между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства <.......>-П, <.......> между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства <.......> условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК «Ударник» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. <.......> между ООО «Строительный двор» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство -автобетоносмеситель <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> транспортное средство -автобетоносмеситель <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Согласно п. 1.3 договора залога оценочная стоимость указанных предметов залога устанавливается сторонами в сумме 2000000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 1400000 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога оценочная стоимость указанных в п. 1.1 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме 1500000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %, залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 1050000 рулей. Таким образом, на момент подачи иска залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1050000 рублей. Кроме того, <.......> между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: погрузчик фронтальный <.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; погрузчик фронтальный <.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; погрузчик <.......> 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>. Согласно п. 1.3. договора залога оценочная стоимость указанных в п. 1.1.1 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме 1 400 000 рублей, согласно п. 1.3.2 договора залога оценочная стоимость указанных в п. 1.1.2 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 1.3.3 договора залога оценочная стоимость указанного в п. 1.1.3 предмета залога устанавливается в сумме 1 100 000 рублей. Согласно п. 1.4.1 залоговая стоимость предметов залога составляет 980 000 рублей (п. 1.1.1), 700 000 рублей (указанного в п. 1.1.2), 770 000 рублей (указанного в п. 1.1.3). В соответствии с п. 1.5 залоговая стоимость предмета залога ежегодно пересчитывается с учетом коэффициента износа транспортного средства, который составляет 10 % в год от залоговой стоимости предметов залога, предусмотренной договором. Обращает внимание, что на момент подписания искового заявления залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1.1, составляет 882 000 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1.2, составляет 630 000 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1.3, составляет 693 000 рублей. Отмечает, что на момент подачи иска в суд задолженность ООО СК «Ударник» перед истцом не оплачена. Таким образом, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 806 689,80 рублей, договорную неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 1 445 823,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 463 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автобетоносмеситель <.......> на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, стоимостью 1 400 000 рублей; автобетоносмеситель <.......> на шасси <.......>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <.......>, стоимостью 1 050 000 рублей; погрузчик фронтальный <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......>, стоимостью 882 000 рублей; погрузчик фронтальный <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......> стоимостью 630 000 рублей; погрузчик <.......>, государственный регистрационный знак 86 УВ 5152, заводской номер машины (рамы) <.......> стоимостью 693 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 811449,28 рублей, из которой 617033 рублей - сумма основного долга на момент вынесения решения, а 194 416,28 рублей - сумма неустойки. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Обращает внимание, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49531 рубль, в то время как изначально истцом было заявлено о взыскании указанных расходов в размере 14 650 рублей. Считает, что присужденная ко взысканию неустойка в 109,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и влечет возможность получения кредитором необоснованной выгоды, при том, что какие-либо негативные последствия, либо убытки для кредитора не наступили.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Строительный двор» в лице представителя ФИО7, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Строительный двор» ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Ударник», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2016 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО СК «Ударник» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 23-26).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

<.......> между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО СК «Ударник» (покупатель) заключено соглашение <.......>, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора поставки в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 5 000 000 рублей, в том числе НДС» (л.д. 29-31).

<.......> между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства <.......>-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки от <.......><.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 27-28).

<.......> между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства <.......>-П/2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки от 22 июня 2016 № <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

<.......> в обеспечение обязательств ООО СК «ФИО3» по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......><.......> между ООО «ФИО3 Двор» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - Автобетоносмеситель <.......> на шасси <.......>, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>;Автобетоносмеситель <.......> на шасси <.......>, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......> (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушений условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела также следует, что <.......> в обеспечение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......><.......> между ООО «ФИО3 Двор» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства: Погрузчик фронтальный <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......>; Погрузчик фронтальный <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......>; Погрузчик <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заводской номер машины (рамы) <.......> (л.д. 43-45).

Согласно представленным карточкам учета самоходных машин, с <.......> собственником транспортного средства Погрузчик фронтальный <.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, является ИП ФИО2, с <.......> собственником транспортного средства Погрузчик <.......>, государственный регистрационный знак <.......> заводской номер машины (рамы) <.......> является ИП ФИО2, с <.......> собственником транспортного средства Погрузчик <.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, является ИП ФИО2 (л.д. 105, 106, 107).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО СК «Ударник» был поставлен товар на общую сумму 1 133 063 рубля 55 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 49-62).

Согласно представленному ответчиком ООО СК «Ударник» акту сверки взаимных расчетов за период <.......>-<.......>, подписанному ООО «Строительный Двор», долг ООО СК «Ударник» перед ООО «Строительный Двор» на <.......> составляет 811 449,28 рублей (л.д. 211-212).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив, что ООО УК «Ударник» свои обязательства по договору поставки исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 806689,80 рублей, неустойки в размере 800000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на предметы залога ответчиком не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, 361, ч.1 ст.363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки и наличии оснований для взыскания долга с ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию по указанному договору поставки на момент вынесения решения судебная.

С выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы основного долга и неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что истец просил взыскать сумму основного долга со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, подписанный ответчиком, в размере 806689, 8 руб. (том 1, л.д. 216).

В возражениях на иск представитель ООО «СК Ударник» указывал на то, что сумма основного долга по договору поставки составляет 617033 рубля без учета пени (том 1, л.д. 204).

Как следует из содержания вышеуказанного акта сверки, а также с учетом пояснений представителя истца ООО «Строительный Двор» ФИО7, сумма основного долга по договору поставки составляет 617033 рубля, поскольку определенная в акте итоговая сумма долга - 811449,28 рублей включает в себя, в том числе, штрафные санкции за неисполнение обязательств (том 1, л.д. 216).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не учел указанное обстоятельство и не дал надлежащей оценки актам сверки, представленным в материалы дела, и возражениям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённая ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств судебная коллегия также находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует пункт 5.2 договора поставки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая требования ООО «Строительный двор» о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчиков (том 1, л.д. 204-206) и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в связи с уменьшением суммы основного долга по договору поставки, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части взысканного размера неустойки, исходя из следующего.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 5.2. договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,3%), установленная в пункте 5.2. договора, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, а также частичное гашение ответчиком суммы основного долга, критерий соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 605000 рублей (исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 605 000 рублей.

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки до 50 000 рублей, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по приведенным выше обстоятельствам.

Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19463 рубля, а также 30000 рублей за требования неимущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Строительный двор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16548,95 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 22 июня 2016 года <.......> в размере 617033 рубля, неустойку в размере 605000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16548 рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова