Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Суводского лесничества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 122829 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек в возмещение ущерба, причиненного лесным пожаром, произошедшим 01.05.2016 года в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Кировской области в лице Лесного отдела Суводского лесничества обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного лесным пожаром, указав, что 01.05.2016 произошел лесной пожар в квартале <адрес>. При проведении ОНД Советского района проверки по факту лесного пожара установлено, что пожар возник в результате нарушения требований Правил пожарной безопасности в лесах лесозаготовительной бригадой. Заготовка древесины осуществлялась бригадой арендатора лесного участка ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 По факту лесного пожара указанные лица были привлечены к административной ответственности, в частности постановлением о назначении административного наказания от 17.03.2017 № 30-04, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2017 № 30-05, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания от 07.03.2017 № 30-03, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Ущерба от повреждения древесины не имеется. Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара, сумма затрат КОГСАУ «Лесоохрана» составляет 122829 рублей 15 копеек. Согласно разделу IV Рекомендаций по порядку формирования и учету затрат на тушение лесных пожаров, утвержденных руководителем Рослесхоза в 2009 году, в случае тушения лесного пожара специальными государственными учреждениями, к расходам на тушение лесных пожаров относятся только прямые расходы без учета накладных расходов и прибыли.

Просили взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 солидарно сумму вреда, причиненного лесным пожаром, в размере 122829 рублей 15 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, указывая, что согласно п.6.1 нормативных затрат на выполнение робот (оказания услуг) для расчета финансового обеспечения выполнения государственного задания утвержденного министерством лесного хозяйства Кировской области от 31.03.2016 № 83, тушение пожара в лесах на один гектар составляет 78 750 рублей. В соответствии с Актом выполненных работ по тушению пожара № 4 от 04.05.2016 площадь пожара в момент локализации составила 0,4 гектара. Таким образом, министерство лесного хозяйства Кировской области должно было затратить денежных средств на выполнение работ по тушению лесного пожара в сумме 31 500 рублей исходя из расчета 78750 х 0,4 = 31500 рублей.

Апеллянт также не согласен с включением в общий расчет ущерба ряда затрат, а именно: использование борта самолета и высадке парашютистов. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывает, что ИП ФИО3, как заказчик по договору подряда, также должен нести с ним солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник КОГСАУ «Лесоохрана» ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет прямых затрат учреждения на тушение пожара был произведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Суводского лесничества – ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы в части взыскания вреда в солидарном порядке заслуживающими внимания.

Представители КОГСАУ «Лесоохрана» - ФИО7, ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО9, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, порядок их формирования и учета для исполнителей работ разъяснены письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 "О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений".

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту № 3 о лесном пожаре от 04.05.2016, 01.05.2016 в 14 час. 40 мин. лесничим Первомайского участкового лесничества Суводского лесничества ФИО10 при патрулировании обнаружен лесной пожар в наземной зоне мониторинга <данные изъяты>, подтвержден с борта в 15 час. 31 мин.

Ущерб от повреждения древесины, причиненный лесным пожаром, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. Согласно п. 1,2,3 методики размер вреда складывается из ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений, и расходов, связанных с тушением лесных пожаров.

Согласно акту № 3 о лесном пожаре от 04.05.2016, в результате пожара лесным насаждениям вреда не причинено, ущерба не имеется.

Из представленного в материалы дела расчета КОГСАУ «Лесоохрана» следует, что размер ущерба причиненного в результате пожара составил 122829,15 руб.

Затраты на тушение лесного пожара состоят из расходов: оплата труда лиц, принимавших участие в тушении лесного пожара – 46015 руб. 71 коп.; налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - 15155 руб. 06 коп.; транспортные расходы, в том числе аренда воздушного судна – 46628 руб. 40 коп.; материальные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы, смывающие и обезвреживающие средства, продукты питания и прочие материальные расходы) – 13702 руб. 35 коп.; расходы на услуги связи – 1327 руб., 63 коп.

Истцом документально подтверждены все расходы, понесенные на тушение лесного пожара № 4, обнаруженного 01 мая 2016 года.

Ущерб от пожара рассчитан в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.11.2009 года №АС-05-54/7018 и Рекомендациями по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных руководителем Федерального агентства лесного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности представленного стороной истца расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете ущерба п.6.1 нормативных затрат на выполнение работ (оказания услуг) для расчета финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденных приказом министерства лесного хозяйства Кировской области от 31.03.2016 № 83 судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку размер нормативных затрат по тушению пожара в лесах (п.6.1) отражает лишь финансовое обеспечение в пределах бюджетных ассигнований выполнения государственного задания на соответствующий год КОГСАУ «Лесоохрана», в связи с чем, не может быть положен в основу расчета ущерба, причиненного по вине ответчика, пожара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на причиненный в результате пожара вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ФИО1, поскольку его вина в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара установлена постановлением о назначении административного наказания от 07.03.2017 № 30-03 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи