Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ромашовой Н.Д. – Герасимова В.И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ромашовой Н.Д. к Бухаровой М.Р., Макарову Д.С., администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области администрации Ордынского района Новосибирской области о признании распоряжения администрации Ордынского района Новосибирской области незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об определении границ земельного участка – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя администрации Ордынского района Новосибирской области Фомичевой Э.С., представителя Ромашовой Н.Д. – Герасимова В.И., представителя Макарова Д.С. - Быковского Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашова Н.Д. обратилась в суд с иском к Бухаровой М.Р., Макарову Д.С., администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, администрации Ордынского района Новосибирской области о признании распоряжения администрации Ордынского района Новосибирской области незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения второй сессии двадцать первого созыва Красноярского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения шестой сессии третьего созыва Совета депутатов муниципального образования Красноярского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С момента предоставления ей в собственность вышеуказанного земельного участка она осуществляла права и несла обязанности собственника, пользуясь земельным участком по назначению, оплачивала необходимые налоги. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, так как споров с владельцами соседних земельных участков относительно границ не возникало, с момента предоставления ей в собственность земельного участка ее права никем не нарушались.

В августе 2010 года Макаровым Д.С. ей было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Макаров Д.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам Макарова Д.С., границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка Макарова Д.С. пересекаются, в результате чего площадь ее земельного участка значительно уменьшается. До этого времени ответчик Макаров Д.С. по месту нахождения участка не появлялся, своих прав собственника на спорный земельный участок не заявлял.

Для урегулирования возникшего спора, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения землеустроительных работ, уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. После проведения землеустроительных работ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения границ на земельный участок, принадлежащий Макарову Д.С.

Как следует из ответа администрации Ордынского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Макарову Д.С., сформирован в октябре 2007 г., его границы согласованы с администрацией Красноярского сельсовета и предоставлен в собственность на основании Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. № 108-03 «Об использовании земель на территории Новосибирской области».

Ответчик Макаров Д.С. обозначил границы спорной территории путем установления столбов, ведет работы по прокладке дороги к земельному участку. Таким образом, площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, что нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В процессе судебного разбирательства стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Макарову Д.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел вышеуказанный земельный участок у Бухаровой М.Р. Последней участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Ордынского района № от ДД.ММ.ГГГГ, акта безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что распоряжение главы Ордынского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, поскольку у администрации <адрес> не имелось законных оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером № на месте принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, так как ее право собственности возникло ранее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности на принадлежащий ей земельный участок ранее формирования участка с кадастровым номером № означает, что принадлежащий ей земельный участок был уже учтен на кадастровом плане территории.

Ссылаясь на ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, указывает, что формирование другого земельного участка на месте принадлежащего ей земельного участка и предоставление его в собственность Бухаровой М.Р. является незаконным, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.

Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка должны быть определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством, согласно которому площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности.

Просит признать распоряжение администрации Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» незаконным; признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Бухаровой М.Р. в лице представителя М.М.И. и Макаровым Д.С., недействительным; определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земли поселений, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ромашовой Н.Д. – Герасимов В.И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец является собственником спорного земельного участка, из свидетельства о праве собственности на землю №, следует, что Ромашовой Н.Д. предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га, а также имеется надлежащим образом удостоверенная <адрес> – <данные изъяты> га, всего приватизировать – <данные изъяты> га (л.д. 162). Считает, что поскольку подлинник данного документа был предоставлен суду на обозрение, то вывод суда о наличии оснований для сомнения в надлежащем удостоверении исправлений относительно площадей и местонахождения земельных участков, не соответствует действительности. Обращает внимание, что подлинность указанных исправлений подтверждена ответом администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что истцу мог быть предоставлен только один земельный участок поскольку земельные участки Ромашовой Н.Д. отведены в пределах нормы – до 30 соток в пределах территории села.

Указывает, что одним из оснований для отказа в иске суд указал на наличие недостатков межевого плана, составленного ООО «Фарос», в котором не отражено наложение земельных участков и причины такого наложения, однако, указанные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом, составленным ООО «<данные изъяты>» и землеустроительной экспертизой, выводы которой необоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика администрации Ордынского района о том, что поскольку некоторые земельные участки в полной мере не использовались гражданами по <адрес>, поэтому на этом месте были сформированы новые земельные участки. Ссылается на несоответствие данных действий администрации района действующему земельному законодательству, в соответствии с которым неиспользуемые земельные участки подлежат изъятию у граждан по строго определенной процедуре с предварительным уведомлением.

Утверждает, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий Макарову Д.С. формировался администрацией Ордынского района на основании данных, предоставленных администрацией Красноярского сельсовета, которой было известно, что земельный участок принадлежит Ромашовой Н.Д.

Поскольку к сформированному и предоставленному земельному участку по <адрес> никто не выезжал, к нему нет проезда ни с одной стороны, сервитуты не оформлены, то и утверждения Макарова Д.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, не состоятельны.

С учетом изложено, полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что участок по <адрес>, неправомерно сформирован из земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно он неправомерно предоставлен в собственность Бухаровой М.Р., а Макаров Д.С. получил имущество в собственность по ничтожной сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что Бухарова М.Р. зарегистрирована и проживает на территории Иркутской области и на момент подачи заявления в администрацию Ордынского района Новосибирской области на территории Новосибирской области не проживала, соответственно, на нее не распространяются положения ст. 15 ФЗ Новосибирской области « Об использовании земель на территории Новосибирской области», а потому распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как повлекшие возникновение у Бухаровой М.Р. право собственности на земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу в том числе и о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования, истица не доказала, что границы земельного участка ответчика занимают границы земельного участка истицы.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, так как по существу является правильным.

Согласно ответа ФГУЗ « Земельная кадастровая палат» на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью, местоположение которого: <адрес> внесен в Реестр на основании Перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № от 20.12.2005 г.

Земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью, местоположение которого: Красный Яр, <адрес> внесен в реестр на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 07.11.2007 г. за № и Описания земельных участков.

До 1 марта 2008 г. при формировании земельных участков составлялись землеустроительные дела, в составе которых имеются акты согласования границ земельных участков. На основании землеустроительных дел составлялись Описания земельных участков. данные Описания включались в состав документов, предоставляемых для государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела распоряжением главы Ордынского района от 19.05.2008 г. за № Бухаровой М.Р. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу : <адрес> для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № предыдущий кадастровый номер № по состоянию на 12.12.2007 г. и на 26.08.2010 г., земельный участок был поставлен в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007 г., площадь земельного участка соответствует площади межевания ( л.д. 40-44, 151-152). В деле также имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 29.03.2006 г.

По договору купли-продажи от 07.08.2008 г. Бухарова М.Р. в лице М.М.И. продала Макарову Д.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности Макарова Д.С. зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).

Согласно выписки из решения № сессии Совета депутатов муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены данные второй сессии Красноярского сельского совета народных депутатов Ордынского района второго созыва Новосибирской области первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность Ромашовой Н.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашовой Н.Д. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ сессии Красноярского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства передано в собственность переданы земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 09.03.2006 г. и 26.08.2010 г., земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2006 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании, при межевании возможно уточнение описания границ земельного участка. Расположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № при постановке на кадастровый учет иные ( л.д. 163-164), чем определены в деле межевания за 2010 г. ООО «<данные изъяты>» и заключении ООО « <данные изъяты>»

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Ромашовой Н.Д., что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>». При межевании отсутствует согласование границ со стороны представителя администрации Ордынского района, без указания причин отказа. Межевание выполнено по фактически занимаемым границам, отличным от границ, указанным в кадастровом плане земельного участка при внесении в Реестр и при регистрации права собственности за Макаровым Д.С., отсутствует и согласование границ с землепользователем земельного участка с кадастровым номером : № со стороны <адрес>. При указанных обстоятельствах, границы земельного участка истицы являются несогласованными.

Согласно Ситуационного плана ( л.д. 69) ООО «<данные изъяты>» имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, последний занимает площадь земельного участка :№ равную <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО « <данные изъяты>», граница земельного участка с кадастровым номером № фактического использования отличается от границы земельного участка на межевом плане. Площадь фактического землепользования составляет 2 346 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок №

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования лежит на истце, бремя доказывания возражений по иску на ответчике.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела предлагал сторонам представить доказательства обоснованности заявленного требования и возражений по иску, оказывал истице содействие в истребовании доказательств.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок истицы с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка ранее предоставленного П.. При составлении межевого плана земельного участка ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ « О государственном кадастре», действовавшем на момент внесения в государственный кадастр сведений о земельном участке истицы, сведения о площади, местоположении земельных участков и ирных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Федеральным законом « О землеустройстве», действовавшим на момент внесения сведений о земельном участке истицы в государственный земельный кадастр, было предусмотрено обязательное проведение таких работ в случае изменения границ объектов землеустройства, а также проведения работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установления на местности границ земельного участка, описание их местоположения, изготовление карты ( плана) объекта землеустройства.

Материалами дела подтверждено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, без Описания земельного участка и согласования границ, межевание земельного участка не проводилось. Сведения о местоположении земельного участка истицы имеющиеся в государственном кадастре недвижимости отличаются от фактически занимаемого как по площади, так и по конфигурации земельного участка, что следует из кадастрового плана на ДД.ММ.ГГГГ, межевого дела ООО « <данные изъяты>» и заключения ООО « <данные изъяты>».

Надлежащих доказательств того, что граница наложения в 1222 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № занимает именно земельный участок истицы, который был ей выделен, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в деле отсутствуют. Истица не представила суду достоверных и надлежащих доказательств того, что именно в границах определенных ООО «<данные изъяты> » находится земельный участок в пользование истицы, как и доказательств того, где и какие конкретно были насаждения или строения истицы в границах наложения по сложившемуся порядку пользования, в деле также отсутствуют. Имеющиеся в деле заключение экспертизы указывает лишь на то, что фактические границы находящегося в пользовании истицы земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером № имеют расхождение и наложения.

Согласно протоколов судебного заседания, представитель истца Герасимов В.И., не отрицал, что земельный участок истицы никогда не был огорожен и не были согласованы границы. Ответчик же Макаров Д.С. суду пояснял, что при покупке земельного участка он его осматривал, на земельном участке рос бурьян, земельный участок никем не обрабатывался, хозяин смежного земельного участке не говорил, что имеется другой собственник у земельного участка, который Макаров Д.С. намеревался купить. Данные доводы ответчика истцом не были ничем опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в межевом деле ООО «<данные изъяты>» на земельный участок истицы нет согласования границ земельного участка : 14 со смежными землепользователями администрацией Ордынского района и землепользователем земельного участка : 12, у суда отсутствовали законные основания для определения границ земельного участка истицы :14 согласно межевого плана ООО « <данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждено право истицы на земельный участок в <данные изъяты> га по <адрес>, а потому сомнения суда в исправлениях является несостоятельным, ошибочен вывод суда о невозможности приватизировать два участка, отсутствует должная оценка пояснений сторон и заключению экспертизы, как и дополнительный довод апеллянта о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ордынского района Новосибирской области, повлекшее возникновение прав у Бухаровой М.Р. является недействительным, так как она никогда не проживала на территории Новосибирской области, не влечет отмену принятого судебного решения, так как оспариваемое распоряжение и последующий договор купли-продажи земельного участка, ничем не нарушают прав истицы, данные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку истицы с кадастровым номером № были внесены без определения границ земельного участка и без его межевания, землеустроительные работы при постановке земельного участка на кадастровый учет не проводились, границы земельного участка с соседними землепользователями не согласовывались, фактическое месторасположение земельного участка в заявленных границах ООО «<данные изъяты>» отлично от местоположения и конфигурации земельного участка в кадастровом плане ( л.д. 163-164).

Право истицы на земельный участок с кадастровым номером № может быть реализовано путем проведения фактических землеустроительных работ : определения границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, уточнения площади земельного участка, в том числе с учетом прав смежных землепользователей, и кадастрового учета изменений сведений об указанном земельном участке.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку по существу решение является правильным, существенных нарушений норм процессуального права нет, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ромашовой Н.Д. – Герасимова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи