Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж») о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность ( / / ) от ( / / ) сроком на ( / / ) год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договоры денежного займа № ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, со сроком возврата до ( / / ); № ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, со сроком возврата до ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, со сроком возврата до ( / / ), с уплатой процентов за пользование займом ( / / )% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет платежными поручениями ( / / ) от ( / / ) (по договору ( / / ) от ( / / )), ( / / ) от ( / / ) (по договору ( / / ) от ( / / )), ( / / ) от ( / / ) (по договору ( / / ) от ( / / )). В установленный договорами срок денежные средства возвращены не были, проценты не уплачены. Просил суд взыскать с ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» задолженность по договорам займа в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в том числе, по договору денежного займа от ( / / ) сумма займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек; по договору денежного займа ( / / ) от ( / / ): сумма займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек; по договору денежного займа ( / / ) от ( / / ) сумма займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам и пени за просрочку исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчиком не было заявлено требований о признании договоров займа недействительными, поэтому применение судом ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе. Исходя из указанной нормы, закон устанавливает возможность признания подобных сделок недействительными только на основании решения и только по исковому заявлению заинтересованного лица; поэтому полагает, что поскольку сделки являются оспоримыми, к ним применяется срок исковой давности равный одному году, о применении которого истец был лишен заявить суду. Денежные средства, полученные от истца, были израсходованы обществом на осуществление своей деятельности, что не оспаривалось представителем ответчика. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции ответчик ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» своего представителя не направил, о причинах неявки до начала судебного заседания судебную коллегию не уведомил. Поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа. Договор денежного займа ( / / ) от ( / / ) с дополнительным соглашением к нему от ( / / ), по условиям которого ФИО2 предоставляет ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» заем на сумму ( / / ) рублей не позднее ( / / ) на срок по ( / / ), под ( / / )% годовых от суммы займа. Факт передачи денег подтвержден платежным поручением от ( / / ). Договор денежного займа ( / / ) от ( / / ) с дополнительным соглашением к нему от ( / / ), по условиям которого ФИО2 предоставляет ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» заем на сумму ( / / ) рублей не позднее ( / / ) на срок по ( / / ), под ( / / )% годовых от суммы займа. Факт передачи денег подтверждается платежным поручением от ( / / ). Договор денежного займа ( / / ) от ( / / ) с дополнительным соглашением к нему от ( / / ), по условиям которого ФИО2 предоставляет ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» заем на сумму ( / / ) рублей не позднее ( / / ) на срок по ( / / ), под ( / / )% годовых от суммы займа. Факт передачи денег подтверждается платежным поручением от ( / / )

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец ФИО2, являясь членом совета директоров, единоличным исполнительным органом ответчика ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», заключая от своего имени договоры займа и подписывая их как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки. В нарушение Устава общества и ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах), ФИО2 заключил договоры без предварительного одобрения Совета директоров общества, что свидетельствует о том, что между сторонами не возникло заемных отношений. Также суд разъяснил, что, поскольку ответчик не оспаривал получение денег, то истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии между сторонами заемных отношений по мотиву отсутствия одобрения сделки Советом директоров общества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах указывает, что положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Статьей 83 Закона об акционерных обществах установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, для признания договоров займа сделкой, в которой имеется заинтересованность лица, необходима совокупность условий, определение которых возможно судом только при рассмотрении соответствующего иска.

В данном деле, суд фактически вошел в обсуждение вопроса о заинтересованности ФИО2 в совершении сделки обществом без заявления соответствующих требований.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, поименованные в данной норме сделки являются оспоримыми, и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года, со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С иском о признании оспоримой сделки недействительной о основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительным документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд не вправе признавать недействительной сделку по собственной инициативе без предъявления соответствующего иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» обращался со встречным иском о признании недействительными договоров займа ( / / ) от ( / / ) от ( / / ) от ( / / ) по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако встречный иск сначала был оставлен без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины, а, в дальнейшем, возвращен истцу.

Таким образом, каких-либо требований о признании недействительными договоров займа, заявлено не было, следовательно, оснований для применения судом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 83, 84 Закона об акционерных обществах, не имелось.

В данном случае, при отсутствии оснований полагать, что договоры займа являются недействительными, суду следовало применить к возникшим правоотношениям положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт получения денег по договорам займа ответчиком не оспаривался и подтвержден платежными поручениями. Расчет, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Пунктом ( / / ) договоров предусмотрено, что размер процентов на сумму займа составляет ( / / )% годовых от суммы займа. Согласно пункту ( / / ) договоров, в случае невозвращения указанной в п. ( / / ) суммы займа, а также предусмотренных п. ( / / ) настоящего договора процентов в определенный п. ( / / ) договора срок (то есть по ( / / )), заемщик уплачивает пени в размере ( / / ) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным расчет процентов за пользование заемными денежными средствами с момента подписания сторонами договоров займа, поскольку как следует из платежных поручений, денежные средства перечислялись позднее.

Из исковых требований следует, что пени истец просит взыскать за период с ( / / ) по ( / / ), то есть за ( / / ) дня.

Таким образом, по договору займа ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. расчет процентов следующий: ( / / ) руб. * ( / / )% * ( / / ) дней (с ( / / ) по ( / / ))/( / / ) = ( / / ) руб. Расчет пеней: (( / / ) + ( / / )) * ( / / )% * ( / / ) = ( / / ) руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие взысканию пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ( / / ) руб.

Итого по договору ( / / ) от ( / / ) сумма долга составит: ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) = ( / / ) руб.

Расчет процентов по договору займа от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.: ( / / ) руб. * ( / / )% * ( / / ) дня (с ( / / ) по ( / / ))/ ( / / ) = ( / / ) руб. пени: (( / / ) + ( / / )) * ( / / )% * ( / / ) = ( / / ) руб.

Итого по договору ( / / ) от ( / / ) сумма задолженности составит: ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) = ( / / ) руб.

По договору займа от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. расчет процентов следующий: ( / / ) руб. * ( / / )% * ( / / ) дней (с ( / / )-( / / )) / ( / / ) = ( / / ) руб. Расчет пеней: (( / / ) + ( / / )) * ( / / )% * ( / / ) = ( / / ) руб.

Итого по договору займа от ( / / ) сумма задолженности составит: ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) = ( / / ) руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и пеней на будущее время по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено.

Поскольку невозможно определить в настоящем судебном заседании твердую денежную сумму, которая подлежит взысканию в момент фактической уплаты долга, и установить дату фактического исполнения, то указание такой формулировки в резолютивной части решения, влечет неопределенность исполнения решения суда, что является недопустимым.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., уплаченные при подаче иска.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО2 сумму задолженности из договора займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; сумму задолженности из договора займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; сумму задолженности из договора займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1