Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 349000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 2 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты свыше 349000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 199000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 12800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6690 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № <...>.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент события был застрахован в ООО СК «Московия» на основании полиса серии № <...>.

Поскольку приказом Банка России от 20 июля 2017 года у ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, то он обратился в адрес представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 августа 2017 года им также в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

Между тем, в установленный законом срок ответчики никаких выплат не произвели, на досудебные претензии потерпевшего не отреагировали.

В этой связи, просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 398000 рублей, представив в подтверждение величины причиненных убытков заключение ИП ФИО4, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 2620 рублей, штраф в размере 199000 рублей; с АО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, поскольку в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года у ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, и ее представителем назначено АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью третьим лицам, то ФИО2 24 августа 2017 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено последним 25 августа 2017 года.

Также, 24 августа 2017 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено 28 августа 2017 года.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако РСА со своей стороны представителя на осмотр не направил.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ни одним из ответчиков не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет с учетом износа 398 000 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили в сумме 15 000 рублей.

В адрес как АО «АльфаСтрахование», так и РСА истцом направлены досудебные претензии, однако убытки так и не были возмещены.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 349 000 рублей, при этом учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением ИП ФИО4, которое согласуется с другими материалами дела и не оспорено ответчиком.

Кроме того, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, превышает его рыночную стоимость, то размер компенсационной выплаты должен быть определен как разница между рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, что составляет 349 000 рублей (426 600 рублей – 77 600 рублей).

Решение суда в части взыскания суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года потерпевший ФИО2 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено последним 28 августа 2017 года.

Письмом от 31 августа 2017 года РСА сообщило истцу об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, поскольку в отношении ООО СК «Московия» не применены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 сентября 2017 года ФИО2 повторно обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив при этом все необходимые документы.

Данное заявление было подучено РСА 30 сентября 2017 года.

РСА письмом от 04 октября 2017 года сообщило ФИО2 о необходимости предоставления копии паспорта потерпевшего, копии справки о ДТП, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, а также окончательного документа в отношении виновника, заверенного органом выдавшим документ.

Во исполнение требований вышеуказанного письма, истец 06 октября 2017 года направил в адрес РСА копии запрашиваемых документов: паспорт потерпевшего, справку о ДТП, а также протокол об административном правонарушении, которые были получены ответчиком 10 октября 2017 года.

Однако 12 октября 2017 года РСА направил в адрес истца письмо, в котором указал о необходимости представления оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, а также окончательного документа в отношении виновника, заверенного органом, выдавшим документ.

30 октября 2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата истцу произведена не была.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что истцом как при обращении с заявлением о компенсационной выплате, так и по запросу ответчика РСА были представлены все необходимые для производства компенсационной выплаты документы.

При необходимости ответчик вправе был запросить необходимые документы относительно страхового случая в соответствующих органах, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для производства компенсационной выплаты сведений, РСА суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа и подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 30 сентября 2016 года.

Однако ответчик какого-либо решения по производству компенсационной выплаты в установленный законом 20-ый срок не принял.

Поскольку ответчик в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату до обращения в суд также не выплатил, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 30 сентября 2017 года, а потому неустойка подлежит исчислению с 21 октября 2017 года. Также, истцом было заявлено о взыскании пени по день вынесения решения суда, то есть по 22 января 2018 года. Таким образом, спорный период составляет 94 дня – с 21 октября 2017 года по 22 января 2018 года, а размер неустойки - 328 060 рублей, исходя из расчета (349 000 рублей*1%*94 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям п. 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (170 л.д.).

Учитывая соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций, как неустойки, так и штрафа до 50000 рублей. Именной данные размеры неустойки и штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с РСА государственной пошлины в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград, путем увеличения суммы взыскания до 7192 рублей 50 копеек (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2018 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2018 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив указанную сумму с 6 690 рублей до 7 192 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина