Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: Омская область, <...> с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: Омская область, <...>, согласно координат, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд», а именно:

».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ТУ Росимущества в Омской области с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, <...> При уточнении границ данного земельного участка истцы узнали, что они пересекаются с установленными ранее границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности Российской Федерации и имеющим местоположение: Омская область, <...>. ФИО1 и ФИО2 полагали, что при межевании земельного участка ответчика допущены нарушения, так как его границы не были согласованы с истцами как пользователями смежного участка, не было учтено фактическое землепользование истцов и территория СНТ «Озерное». На основании изложенного истцы первоначально просили признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно указанных в заключении кадастрового инженера координат.

В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно координат, представленных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск требования ФИО1 и ФИО2 не признал, ссылался на отсутствие правовых оснований пользования истцом земельным участком. Указал, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в государственной собственности, был предоставлен ФГУП «Учхоз №2» для производственной и научной деятельности до выделения земельного участка истцу. Ссылался на отсутствие доказательств изъятия земельного участка у ФГУП «Учхоз № <...>» и его передачи иным лицам. Оспаривал площадь земельного участка, предоставленного истцам и СНТ «Озерное».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> ФГУП «Учхоз № 2» земельного участка с кадастровым номером <...> не существовало, изъятие части земельного участка у ФГУП «Учхоз № 2», из которой мог быть образован земельный участок истца, не доказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное». В связи с этим полагает, что обязанность по согласованию с истцом границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовала. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не издавало распоряжения от 14.04.2008 № 269-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель «СНТ «Озерное» и не согласовывало его границы. Ссылается на непредоставление судом возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1ФИО3, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что СНТ «Озерное» является юридическим лицом, в соответствии с уставом предметом его деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке. Правопредшественником СНТ «Озерное» является СТ «Озерное, зарегистрированное решением исполнительного комитета Таврического районного Совета народных депутатов от <...>.

Земельный участок СТ «Озерное» в размере <...> га был выделен <...>, то есть до <...>. В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области от <...>№ <...>-р утвержден проект территориального землеустройства земель СНТ «Озерное», имеется акт согласования границ земельного участка СНТ «Озерное».

При утверждении проекта территориального землеустройства по образованию земельных участков, из состава земель сельскохозяйственного назначения установлена площадь СНТ «Озерное» <...> кв.м.

ФИО2 и ФИО1 в настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, участок, который они приобрели по договору купли-продажи в <...>

Ранее поименованный земельный участок общей площадью <...> принадлежал ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н, выданного <...> администрацией Таврического района. Названное свидетельство выдано на основании распоряжения администрации Таврического района от <...>№ <...>. Из свидетельства усматривается, что предоставляемый ФИО6 земельный участок находился в СТ «Озерное» и предназначался под садоводство и огородничество.

На основании договора купли-продажи от <...>ФИО6, с нотариального согласия супруги ФИО7 продал, а ФИО2 и ФИО1 купили земельный участок № <...>, с кадастровым номером: <...><...>, предоставленный для ведения садоводства и огородничества, в равных долях каждому, факт передачи земельного участка подтверждается актом о передаче земельного участка от <...> (л.д. 46).

Из копии свидетельств о государственной регистрации права следует, что <...> за истцами зарегистрировано право общей по <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> предоставленного для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <...> земельный участок № <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, номер земельного участка внесен в ГКН <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит по праву общей долевой собственности по ? ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>, прошедшего государственную регистрацию <...>. Указанный земельный участок был принят ими по акту передачи земельного участка. Продавцом по указанному договору является ФИО6

Как усматривается из справки СНТ «Озерное» и членской книжки садовода ФИО2, истцы являются членами СНТ «Озерное», задолженности по членским взносам не имеют, за ними закреплен участок № <...> размером <...>

В целях уточнения границ принадлежащего им земельного участка истцы <...> обратились в ООО «РОСКадастр». Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, при выполнении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с этим дальнейшее проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истцов невозможно без приведения границ земельного участка с кадастровым номером <...> к их фактическому местоположению. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> вынесено предположение о наличии кадастровой ошибки в местоположении его границ. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> наличие искусственной межи позволило точно определить местонахождение его границ и определить площадь фактического землепользования, которая составляет <...> больше площади, указанной в ЕГРН.

Факт пересечения границ земельных участков и площадь наложения подтверждаются также выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с назначением «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для научной, учебной и производственной деятельности», площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Как усматривается из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>, постановлением главы администрации Таврического района № <...> от <...> он предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование «Учхоз №2 ОмСХИ».

Постановлением главы муниципального образования от <...>№ <...> в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ОмГАУ предоставлен земельный участок площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Харламовского сельского округа, для использования в целях научной, учебной и производственной деятельности. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> ФГУП Учхоза №2 ОмГАУ прекращено.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 № 1602-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

<...> ТУ Росимущества в Омской области была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с уточнением его границ. Работы по установлению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО9, работающим в ООО «Сибирская земля». При этом как усматривается из материалов дела, акт согласования границ земельного участка был подписан между Российской Федерацией, Администрацией Таврического муниципального района Омской области и администрацией Харламовского сельского поселения.

С истцами границы земельного участка ответчика не согласовывались.

При разрешении спора судом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> были нарушены требования действовавшего в тот период времени законодательства. В частности, было неверно определено местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером <...>, границы данного земельного участка определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером <...> и без учета границ всего СНТ «Озерное». Собрание заинтересованных лиц – правообладателей смежных земельных участков – по поводу согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> проводилось ненадлежащим способом.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> существовали на местности более <...> лет, огорожены забором. На земельном участке имеется садовый дом. Местоположение СНТ «Озерное» подтверждается картографической основой, схемой садоводства. Конфигурация территории СНТ «Озерное» во всех материалах неизменна. Местоположение земельного участка истца установлено экспертом в границах территории СНТ «Озерное». Факт использования данного земельного участка истцами с момента его предоставления подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> ФГУП «Учхоз № 2» земельного участка с кадастровым номером <...> не существовало, изъятие части земельного участка у ФГУП «Учхоз № 2», из которой мог быть образован земельный участок истца, не доказано.

Данные доводы не принимаются во внимание, поскольку факт самовольного занятия истцами части земельного участка с кадастровым номером <...> не установлен.

Напротив, в материалах дела имеются документы (акт выбора земельного участка, выкопировка из плана земельного участка) об отводе земельного участка из состава земель Учхоза № 2 под коллективные сады, согласно которым проектируемый к отводу участок был свободен от строений и сооружений, соответствовал санитарным, архитектурно-планировочным нормам и был пригоден для заявленных целей.

В то же время, факт нахождения участка истцами в границах СНТ «Озерное» подтвержден материалами дела. Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Озерное», фактически пользуются земельным участком с момента его предоставления, задолженности по уплате взносов не имеют.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, обстоятельства предоставления земельного участка истцу исследованы судом надлежащим образом, право собственности истцов ответчиком в установленном порядке не оспорено. Учитывая данные обстоятельства, а также выявленные недостатки при уточнении границ земельного участка ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», несостоятельны.

Как было установлено выше, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и его площадь подтверждаются постановлением главы администрации Таврического района № <...> от <...>, свидетельством на право собственности на землю от <...>, картографическими материалами и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Омской области представить вопросы для землеустроительной экспертизы отклоняются.

Ответчик извещался о слушании дела, но не воспользовался своим правом непосредственного участия в судебном заседании <...>, когда судом разрешался вопрос о назначении экспертизы. В то же время в его адрес судом была направлена копия определения, что давало возможность апеллянту ознакомиться с его содержанием и ходатайствовать перед судом о дополнительной постановке вопросов перед экспертом. Он этой возможностью не воспользовался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком так же не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о недействительности представленного в материалы дела распоряжения Территориального управления от <...>№ <...>-р не принимаются во внимание.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено.

Кроме того, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и истцам подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле ТУ Росимущества в Омской области каких-либо требований, направленных на оспаривание права собственности истцов в отношении земельного участка не заявляло.

Таким образом, нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таврического районного суда Омской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: