Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урбановича С.С. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года, которым возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Урбановича С.С. произвести и составить ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01 июля 2010 г. по 01 апреля 2013 год.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Урбановича С.С., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с составленными и согласованными в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области расчетами, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01 июля 2010 г. по 01 апреля 2013 г. в доход Российской Федерации в лице Росприроднадзора по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Урбановича С.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Калининградской области Янышевой Б.В., возражавшей против доводов жалобы, возражения по апелляционной жалобе прокурора Маркеловой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неманский городской прокурор обратился в суд с иском, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, установлено, что индивидуальным предпринимателем Урбанович С.С. (далее ИП Урбанович) расчеты и оплата за негативное воздействие на окружающую среду не производятся. Урбанович С.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории <данные изъяты>, и осуществляет предпринимательскую деятельность посредством эксплуатации транспортного средства – автомобиля М. гос. номер №. Эксплуатация автомобиля влечет за собой выброс в атмосферный воздух вредных веществ, чем оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Несмотря на то, что согласно ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду (в данном случае - выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) является платным, ИП Урбанович, как хозяйствующий субъект на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора не состоит и не представляет данных о расчетах платежей за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из объемов загрязнения, связанных с его деятельностью, что подтверждается информацией Управления Росприроднадзора, наделенного полномочиями администрирующего органа по постановке на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также взиманию данной платы.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, является обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»» и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ», согласно которых плата за негативное воздействие на окружающую среду признана обязательным публично-правовым платежом. Этот платеж носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В ходе проверки установлено, что ИП Урбанович в нарушение указанных норм закона, не производится расчет и оплата за негативное воздействие на окружающую среду, образованную за с 01.07.2010г по 01.04.2013г. Таким образом, ИП Урбанович не обеспечено должным образом соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, что является недопустимым.

Прокурор просил обязать индивидуального предпринимателя Урбанович С.С. произвести и составить ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2010 года по 01.04.2013 и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с составленными и согласованными в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области расчетами, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2010 г по 01.04.2013г в доход Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Калининградской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урбанович С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что указанный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку данный спор является экономическим, связан с внесением платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, субъектами данного спора является Управление Росприроднадзор и индивидуальный предприниматель (ч.2 ст. 27 АПК РФ). Управление Росприроднадзора по настоящему спору не может быть третьим лицом, является стороной по делу, в связи с чем суду следовало производство по делу прекратить.

Кроме того, из природоохранного законодательства - Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не следует, что индивидуальный предприниматель, использующий свой единственный личный автомобиль для оказания жителям Калининградской области услуги «<данные изъяты>» с целью заработать средства для своего существования должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Считает, что, прокурором не представлено доказательств того, что эксплуатация ответчиком единственного личного автомобиля марки М., переоборудованного на использование сжиженного газа приводит к негативным изменениям окружающей среды. Более того, его автомобиль ежегодно проходит технический осмотр, выбросы загрязняющих веществ не превышают допустимые нормативы, что подтверждается соответствующим документом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Урбанович С.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории <данные изъяты>, осуществляет предпринимательскую деятельность посредством эксплуатации транспортного средства – автомобиля М. гос. номер № и не состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно «Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)», согласованной Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды и гидрометерологии 26.08.1998 № 05-12/16-389 и утвержденной Министерством транспорта РФ от 28.10.1998, при эксплуатации автотранспорта в атмосферный воздух осуществляется выброс таких загрязняющих веществ, как диксиод азота, оксид азота, оксид углерода, диоксид серы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая ИП Урбанович предпринимательская деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является правильным.

Согласно ст.28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1998 года № 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством РФ. Индивидуальные предприниматели, наряду с юридическими лицами и иностранными физическими лицами, являются плательщиками указанной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 10 декабря 2002 года № 284-0 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 ФЗ «О введение в действие части первой Налогового кодекса РФ».

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ (п.3 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом плательщики платы за негативное воздействие на окружающую среду ставятся на учет в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 24 ноября 2005 года № 867 «О введении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду; стационарному или передвижному (транспортные средства, работающие на бензине, дизельном топливе, керосине, сжижено (сжатом) нефтяном или природном газе).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других виды вредного воздействия», Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России от 26.01.1993, сверхлимитным является загрязнение, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, утвержденных лимитов на размещение отходов.

Пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИП Урбанович не производил расчет и оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2010 года по 01.04.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого предписания вышеуказанных норм федеральных законов ответчик обязан производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду, и возложил на него такую обязанность.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права. Более того, указанный довод был проверен судом первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что автомобиль ответчика проходит ежегодный техосмотр не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности вносить ежеквартально плату за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: