Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (адрес) о возложении обязанности произвести увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС» (адрес) к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности передать документацию,

третье лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске ХМАО - Югры,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ГЭС» и встречных требований ООО « ГЭС» к (ФИО)1 отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЭС» (адрес) о возложении обязанности произвести увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) работала у ответчика в должности кассира.

(дата) арендодателем здания, в котором находился ее рабочий кабинет, ей было предложено освободить занимаемое помещение по причине неуплаты ответчиком арендной платы. Истец, не дозвонившись до руководителя предприятия, вынуждена была освободила рабочее место, при этом кассовые документы и остатки денежных средств остались у нее. В дальнейшем все попытки продолжить трудовую деятельность оказались бесполезными.

21.04. 2014 года она пришла по звонку в офис, расположенный по адресу: (адрес) – Мансийск, (адрес), чтобы передать документы и остатки денежных средств, однако документы у нее никто не принял.

Истец считает, что в связи с лишением рабочего места, отсутствием приказа об увольнении, она находится в вынужденном прогуле, в соответствии со ст. 234 ТК РФ имеет право на возмещение неполученного заработка, компенсацию морального вреда.

ООО «ГЭС» обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности передать документацию.

Представители ответчика (ФИО)7, (ФИО)8 в стадии подготовки дела к судебному разбирательству от встречных исковых требований отказались в связи с добровольным их удовлетворением (ФИО)1, исковые требования (ФИО)1 не признали, сослались на пропуск работником срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав ( ст. 392 ТК РФ).

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие (ФИО)1, с участием ее представителя (ФИО)6, которая отказалась от иска в части требований о возложении обязанности произвести увольнение; возражала против доводов о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, полагая отношения длящимися.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что ответчиком не доказан факт прогулов работника, следовательно, все время отсутствия истца на рабочем месте подлежит оплате. Необоснованной истец считает ссылку суда на то, что трудовая книжка находится у нее на руках. Указанный факт не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству. Суд не оказал содействия в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих то, что истец была вынуждена покинуть прежнее рабочее место.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, исходя из ст. 155 ТК РФ работодатель имеет право не выплачивать работнику заработную плату за период неявки работника на работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном прогуле истца.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

Из текста искового заявления следует, что истец оставила свое рабочее место (дата) со ссылкой на прекращение выплаты работодателем арендной платы за помещение, в котором находился ее рабочий кабинет. С указанной даты к выполнению должностных обязанностей истец не приступала. При этом допустимых, достоверных доказательств невозможности выполнения ею трудовых обязанностей по месту нахождения офиса, обращения к руководителю с вопросом о предоставлении другого помещения для выполнения трудовых обязанностей, отказа в предоставлении места работы, препятствия со стороны работодателя выполнения должностных обязанностей истец суду не представила. Более того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что место работы истца трудовым договором было определено вне места нахождения офиса предприятия.

Из материалов дела усматривается, что с 28.02. 2014 года в отношении ответчика определением суда было возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве). Трудовая книжка находится у истца, копия трудовой книжки прилагается к исковому заявлению. У ответчика имелось заявление от истца от декабря 2013 года об увольнении ее по собственному желанию. Довод представителя ответчика ( конкурсного управляющего) о том, что увольнение истца не было произведено ранее в связи с тем, что он полагал истца уволенной, судебная коллегия считает заслуживающим внимания принимая во внимание длительное отсутствие работника на рабочем месте и недоказанность обращения ее к работодателю после прекращения работы.

Отсутствие приказа об увольнении при данных обстоятельствах не свидетельствует о наличии вины работодателя в неисполнении работником трудовых обязанностей и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности по выплате работнику заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.