Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Пономаренко А.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком, третье лицо – орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, по встречному иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО20 на дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 в июле 2015 г. обратился в суд с иском к ФИО22 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО23, 09.06.2011 г.р., ссылаясь, что от совместной жизни в период с 2010 по 2013 г.г. у сторон родился общий ребенок, отцом которого истец записан не был. Одновременно истец просил определить порядок общения с ребенком по предложенному им варианту.

ФИО24 обратилась в суд со встречным иском и просила взыскать с ФИО25 алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 50% прожиточного минимума на ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Определением суда к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2015 г., в текст которого определением того же суда от 13.01.2016 внесено исправление описки, исковые требования ФИО26 удовлетворены.

Судом установлено отцовство ФИО27 в отношении несовершеннолетнего ФИО28, 09.06.2011 г.р., установлен порядок общения ФИО29. с несовершеннолетним ФИО30

По требованиям ФИО31. с ФИО32 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.09.2015 до достижения ребенком совершеннолетия.

По апелляционной жалобе ФИО33 в части разрешения требований о взыскании алиментов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2016 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года оставлено без изменения. В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судом первой инстанции принято дополнительное решение от 30.03.2016 по основным, заявленным ФИО34. требованиям, согласно которого суд обязал Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым :

- исключить из актовой записи о рождении ребенка ФИО35, 09.06.2011 г. рождения сведения об отце ФИО36 и внести в актовую запись о рождении новые сведения об отце ФИО37, которым является ФИО38, указаны обязательные сведения, предусмотренные ст.55 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

- изменить фамилию ребенка ФИО39, 09.06.2011 г. рождения, внесенную в актовую запись №437 от 22.06.2011 Бахчисарайским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым на фамилию «ФИО40 Имя, отчество, дату рождения и место рождения оставлены без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением суда в части изменения фамилии ребенка, ответчица ФИО41 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение и оставить без изменения в записи акта гражданского состояния о рождении фамилию ребенка – «ФИО42», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобе ответчик указывает, что решение суда существенно нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку вынесено без учета мнения матери ребенка. Также отмечает, что судом разрешен вопрос об изменении актовой записи о рождении, который не был заявлен в исковых требованиях и не обсуждался при рассмотрении дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчицы ФИО43 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО44. – ФИО45., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что у сторон по делу - ФИО46 и ФИО47. 09.06.2011 родился ребенок – сын ФИО48. При рождении ребенка, сведения о его отце внесены на основании заявления матери ребенка, которым указан ФИО49 (л.д.19-20).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2015 г. в отношении несовершеннолетнего ФИО50, 09.06.2011 г.р., установлено отцовство ФИО51 по его иску, добровольно признающего себя отцом ребенка с согласия матери. Решение суда вступило в законную силу.

Для принятия дополнительного решения по делу стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дополнительным решением суда в актовую запись о рождении ребенка ФИО52, 09.06.2011 г. рождения внесены изменения – внесены сведения об отце, которым является ФИО53, изменена фамилия ребенка с ФИО55 на ФИО54

Принимая дополнительное решение по делу, суд руководствовался тем, что сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства, в резолютивной части решения, которым иск удовлетворен, должны содержаться сведения, которые необходимы для регистрации акта об установлении отцовства в органах записи актов гражданского состояния, а именно: фамилия, имя, отчество отца, число месяц и год рождения, а также место его рождения, гражданство, национальность, место постоянного жительства лица, признанного отцом ребенка; фамилия, имя, отчество (до установления отцовства), пол, дата и место рождения ребенка; дата составления и номер записи акта о рождении, наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация рождения ребенка (ст. 55 Федерального закона "Об актах гражданского состояния").

Согласно разъяснений, указанных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

По смыслу указанного следует, что при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка и случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены из актовой записи о рождении ребенка.

При отсутствии спора об установлении отцовства нет необходимости в рассмотрении такого требования, достаточно предъявления иска об оспаривании актовой записи об отцовстве, целью которого является исключение сведений об отце, для того чтобы зарегистрировать отцовство другого лица, добровольно признающего себя отцом ребенка с согласия матери.

В данном случае, отцом был заявлен иск об установлении отцовства, добровольно признающего себя отцом ребенка, с чем была согласна мать ребенка, однако суд рассмотрел данные требования. В этой части решение суда не обжаловалось и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при отсутствии требований об оспаривании актовой записи об отцовстве при установлении отцовства в судебном порядке, целью которого являлось включение сведений об отце ребенка, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции должен был руководствовать положениями Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 N 143-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст.54 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 517-ФЗ) "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация установления отцовства производится на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия. Заявление может быть сделано устно или в письменной форме либо направлено в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о государственной регистрации установления отцовства, которое направляется в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью заявителя.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации установления отцовства представляется решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований рассмотрел вопрос об изменении актовой записи о рождении, выйдя за пределы исковых требований, является несостоятельным, т.к. противоречит нормам материального и процессуального права.

Относительно довода жалобы ответчицы о несогласии изменения фамилии ребенка на фамилию отца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.51 ч.3. Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

Исходя из положения ст.58 Семейного кодекса РФ фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей ребенку присваивается фамилия отца или фамилия матери по соглашению родителей, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации (ч.3).

При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка, возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства (ч.4).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что присвоение ребенку фамилии осуществляется в интересах ребенка при отсутствии спора между родителями.

Принимая дополнительное решение, суд правильно руководствовался отсутствием в материалах дела данных о наличии спора между сторонами относительно фамилии ребенка.

Орган опеки и попечительства вправе принять решение об изменении ребенку фамилии при возникших разногласиях родителей и отсутствия согласия другого родителя, когда этого требуют интересы ребенка.

Исходя из мотивов заявительницы, указанных в апелляционной жалобе, следует, что она не желает изменения ребенку фамилии, который к ней привык и, по ее мнению, ребенку проблематично будет объяснить причину изменения фамилии.

Однако на период рассмотрения дела судом первой инстанции ребенок не достиг 5-летнего возраста и такие доводы судебная коллегия расценивает как надуманные и не влекущие незаконность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года в части изменения фамилии ребенка – ФИО56, 09.06.2011 г. р. с «ФИО57» на «ФИО58» по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.1 ГПК РФ, не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО59 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года в части изменения фамилии ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО60 – без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

Романова Л.В.