Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на здание торгового магазина,

по встречному иску администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1, ФИО2 – представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Доскинского совета Богородского муниципального района Нижегородской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание торгового магазина, одноэтажное, материал стен панели «сендвич», общей площадью 47,3 кв.м., основной 35,8 кв.м., расположенное по адресу: «»»

В обоснование иска указано, что согласно Распоряжению № «»» года, администрация Богородского района разрешила ей установить мини-магазин в п.Буревестник в соответствии со строительным паспортом от «»» года, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации Богородского района. В «» году ей разрешили установить дополнительный модуль.

С момента возведения торгового павильона по «»»» г. земельный участок под магазином площадью 55 кв.м. был предоставлен ей в аренду.

Выстроенное ею нежилое здание - торговый магазин - и земельный участок под ним имеют почтовый адрес: «»»»»

Спорный магазин имеет общую площадь 47,3 кв.м., основную - 35,8 кв.м., является одноэтажным, материал стен - «сэндвич»-панели, в магазине имеются водопровод, канализация, электроснабжение, центральное отопление, здание расположено на кирпичном ленточном фундаменте, относится к третьей группе капитальности. Ввиду того, что срок аренды земельного участка истек, а администрация Богородского муниципального района без ссылки на причины в продлении договора аренды отказывает, просит признать за нею право собственности на нежилое здание торгового магазина.

Администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области подан встречный иск к ФИО1 с просьбой обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: «»»»»»

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды земельного участка, заключенный между первоначальным истцом ФИО1 и администрацией Богородского муниципального района, истек 01 июня 2015 года, не продлевался, в силу положений п.2 стт.3.3 Федерального закона РФ № 137-ФЭ (ред. от 08.06.2015 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения. Арендатор обязан при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок по акту, однако добровольно земельный участок ФИО1 не освобождает.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание торгового магазина, одноэтажное, материал стен : панели «Сэндвич», общей площадью 47,3 кв.м., основной 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «»»» отказать.

Исковые требования администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить: обязать ФИО1 освободить от строений земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: «»»» кадастровый номер «»»»

Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме «»» руб.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в удовлетворении встречного иска отказать. автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка; согласно общероссийского классификатора основных фондов «»» (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от «»»», в общем коде «»» «здания предприятий торговли и общественного питания» павильон торговый признается именно зданием, имеет код «»; в «» году, когда застраивался магазин, требовались разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, для возведения здания, строения, изготавливался строительный паспорт; на временное размещение некапитальных строений, строительный паспорт не изготавливался, акт ввода в эксплуатацию не требовался; дело рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем, не были дополнительно представлены имеющиеся доказательства: Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, других строений, возведенных инд.застройщиком для собственного пользования, согласно которого ФИО1 признана застройщиком мини-маркета; Акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением № «»»» к договору аренды от «»»»», также подтверждает доводы относительно того, что земельный участок был предоставлен ФИО1 для размещения на нем именно здания магазина, капитального строения; ранее на момент строительства договор аренды земельного участка не заключался, а уже на работающий и существующий магазин разрешенное использование - для строительства магазина применять нельзя, поэтому в последующих договорах аренды указано назначение - для эксплуатации мини-магазина; строение не является самовольной постройкой; последний договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией Богородского района, действовал до «»»» года, на заявление ФИО1 от «»»» года на его продление отказа не было; поскольку полномочия Администрации Богородского района Нижегородской области по распоряжению данным земельным участком сохранились до «»»» года, ФИО1 продолжала пользоваться указанным земельным участком, следовательно, договор аренды земельного участка от «»»» № «»» считается возобновленным на неограниченный срок, а решение суда о сносе магазина является незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из представленного в материалы дела Распоряжения Администрации Богородского района Нижегородской области о разрешении на установку мини-магазина № «» от «»»» года (далее – Распоряжение № «» от «»»» года) следует, что, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, проживающей в «»»»», о разрешении на установку мини-магазина в п.Буревестник, указанным Распоряжением № «» от «»» года администрация дала разрешение на установку мини-магазина в п.Буревестник, Богородского района, согласно строительному паспорту отдела архитектуры и градостроительства (п.1);

по завершении работ по установке мини-магазина и благоустройству прилегающей территории, указано в п.2 Распоряжения № «» от «»»» года, предпринимателю ФИО1 зарегистрировать объект в МУП БТИ и предъявить Государственной комиссии для приемки в эксплуатацию;

оформить правоустанавливющие документы на землепользование (п.3 Распоряжения № «» от «»»» года) (л.д. 22, 91 оборот).

Представлен так же строительный паспорт, выданный ФИО1 «»»» года, утвержденный главным архитектором Администрации Богородского района Нижегородской области «»»» года, где в графе «Объект» указано «Размещение мини – магазина», «Установка дополнительного модуля»; в графе «Срок действия» указано: «До «»»», до «»»»»; в графе «Отметки о перерегистрации» указано: «до «»» г.» (л.д.21, 91). Состав строительного паспорта включает заявление застройщика от «»»» г., Распоряжением Администрации № «» от «»»» года и другие документы, в том числе – характеристику объекта, где указан материал основных конструкций – металлический (л.д.29).

Представлен в материалы дела Акт комиссии на размещение мини-магазина № « по адресу: «»»», утвержденный Председателем градостроительного Совета главным архитектором «»»» года (л.д.28).

«»»»» года, как следует из представленного в судебную коллегию Договора на аренду земельного участка от «»»»» года, Доскинская сельская администрация, в лице Главы Доскинской сельской администрации, (арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили между собой договор, в соответствии с п.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование земельный участок, с момента подписания и до момента расторжения указанного договора Арендатор несет ответственность за санитарное состояние окружающей среды; указано, что договор заключен на год с дальнейшей пролангацией и вступает в силу с момента подписания. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена установка Арендатором холодильного оборудования: морозилки и холодного прилавка. Информации о том, что земельный участок предоставлен в аренду под установку магазина, под его строительство, данный договор не содержит.

«»»»» года ФИО1 обратилась к главе администрации Доскинского сельсовета с заявлением о согласовании площадки, выбранной градостроительным советом под мини-магазин (л.д.48), затем 10 апреля 2002 года ФИО1 обратилась к главе администрации Доскинского сельсовета с заявлением о согласовании площадки, выбранной градостроительным советом, для строительства мини- магазина по ул.Полевой п.Буревестник, заявление было согласовано (л.д.55).

На основании указанного заявления, согласно представленного в судебную коллегию по гражданским делам без подлинника Распоряжения главы Доскинской сельской администрации без номера и даты, ФИО1 в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный в пос.Буревестник, для мини-маркета для торговой деятельности; указано, что ФИО1 обязана произвести застройку согласно проекту, согласованному в отделе архитектуры г.Богородска в установленном порядке.

Возведенный на основании исходных данных, выданных отделом архитектуры и градостроительства (п.4 Акта), в п.Буревестник на ул.Полевой, предъявленный к приемке застройщиком ЧП ФИО1 объект: минимаркет, площадью 24 кв.м, имеющий электроосвещение и электроотопление, принят комиссией по Акту «»»»» года.

Распоряжение администрации Богородского района Нижегородской области № «» от «»»»» года об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством мини-магазина в <...> Богородского района предпринимателя ФИО1, не содержит информации, которая отнесла бы указанный документ к спорному объекту, расположенному по адресу: «»»»»

В справке № «»»» начальника районной службы технической инвентаризации о техническом состоянии нежилого здания от «»»» года указан адрес: «»»», мини-маркет «Надежда», площадь застройки 25,7 кв.м, 2002 год постройки, одноэтажный, материал стен - металлические, вид благоустройства – электричество, общая площадь нежилого помещения – 23,2 кв.м действительная инвентаризационная стоимость здания в ценах «»» года – «»»» рублей.

Из представленной ФИО1 судебной коллегии копии Распоряжения главы Доскинской сельской администрации № «» от «»»» года следует, что на основании заявления ФИО1 от «»»» года продлена ЧП ФИО1 аренда сроком на 11 месяцев на земельный участок площадью 18 кв.м, относящийся к категории земель поселений, для торговой деятельности под мини-магазин по адресу: «»» однако спорный объект расположен по адресу: «»

«»»» года между КУМИ Богородского района (арендодателем) и ФИО1(арендатором) был заключен договор № «»»» аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, общая площадь 24 кв.м, адрес: «»»» сроком на 11 месяцев, участок предоставлен для эксплуатации мини-магазина на основании распоряжения Доскинской сельской администрации Богородского района № «» от «»»» года (п. 1.3 указанного договора, л.д.5)

«»» года главой Доскинской сельской администрации ФИО3 было вынесено распоряжение № «»» о предоставлении ФИО1 дополнительно земельного участка площадью 26 кв.м, относящегося к землям поселений, под расширение торгового магазина, для торговли товарами смешанного типа, в аренду сроком на 11 месяцев по адресу: «»»», и считать общую площадь 50 кв.м (л.д.26) на основании ее заявления от «»»» года. в п.3 указанного распоряжения указано о необходимости заключить договор аренды в КУМИ г.Богородска в установленном порядке.

«»»» года ФИО1 выданы технические условия на расширение торговой точки «Надежда» по ул. «»»»», где указано, что расширение разрешается на расстояние 4,3 м от конца ларька в сторону дома по ул.Гагарина (ФИО4) при условии установки забора у детской площадки возложена обязанность соблюдения санитарного состояния около торговой точки в пределах 5 м вокруг нее (л.д.27).

В протоколе градостроительного совета от «»»»» года, утвержденного его председателем, указан вывод комиссии, что возможна установка дополнительного модуля, изготовленного лицензированной подрядной организацией, для расширения торговой площади павильона «Надежда» (мини-магазина), расположенного по адресу: «»»»

«»»» года между КУМИ администрации Богородского района (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) было заключено Соглашение об изменении договора аренды земельного участка № «»»» от «»» года, согласно которому площадь арендуемого земельного участка для эксплуатации мини-магазина была увеличена с «»»»» года до 50 кв.м; указано, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. (л.д.6)

«»» года между КУМИ Богородского района (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен Договор № «»» аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО1 на праве аренды был предоставлен на срок 5 лет земельный участок категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: «»»», кадастровый номер «»»»», участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона, срок договора - по «»»» года (л.д.7-9)

В дальнейшем: «»»» года между теми же сторонами было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от «» продлен срок аренды по «»» года (л.д. 13);

на основании Соглашений от «»»» года и от «»»»» г. сроки действия договора аренды продлевались, последний срок договора аренды был установлен «»»»» года (л.д.14, 15), по истечении которого «»»»» года срок аренды земельного участка по адресу: «»»» более не продлевался, договор аренды на новый срок с ФИО1 заключен не был.

Утверждая, что возвела на арендованном земельном участке объект капитального строительства, ФИО1 требует признать за ней право собственности на здание мини-магазина, расположенное по адресу: «»»»

Администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, считая, что земельный участок предоставлялся под временное строение, просит обязать ФИО1 освободить земельный участок от временных строений и сооружений и возвратить земельный участок по акту, расположенный по адресу: «»»» в связи с истечением срока аренды

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.8,12, 606, 607, 608, 610, 611, 615, 622, 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, положениями ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК ПФ», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что земельный участок под спорным мини-магазином истцу (встречному ответчику) ФИО1 на праве собственности не принадлежит, на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, в постоянном (бессрочном) пользовании не находится; из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок был предоставлен ФИО1 не для строительства капитального объекта недвижимости, а для установки временного торгового павильона - мини-магазина, разрешение на строительство капитального объекта не представлено; что земельный участок под мини- магазином был предоставлен по договору аренды, срок аренды истек «»» г. и на момент подачи иска в суд уже был окончен; в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют; при заключении договора аренды собственник долженвполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа; имеющееся в материалах дела заключение специалиста о капитальности спорного строения и технический паспорт на него не влияют на выводы суда, в силу указанного выше.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ФИО1 в процессе рассмотрения дела, а так же изложенные в иске.

Из содержания п.1 ст.41 и п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) земельные участки отделены от других объектов правовой регламентации в том смысле, что иные связанные с ними объекты (здания, сооружения, многолетние насаждения и т.д.) могут быть самостоятельным объектом регистрации, а, следовательно, и отчуждения.

Факт обращения ФИО1 и отказа ей в государственной регистрации права на спорный объект какими-либо доказательствами не подтвержден.

Под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленного ФИО1 в материалы дела заключения специалиста N «»»» от «» года, характеризующего существующий спорный объект на день осмотра «»»»» года, следует, что здание торгового павильона имеет сборный характер конструкций, жестко связанных между собой сварными соединениями (сиены, пол, перекрытия, кровельная система); материал стен –металлический каркас, утепленный, обшитый сайдингом; кровля – профлист с утеплителем; полы – деревянные, покрытые линолеумом; здание подключено к городским электросетям, водоснабжения; канализация выполнена в виде выгребной ямы в трех метрах от здания; отопление – электротенами и системой кондиционирования; горячее водоснабжение осуществляется из электрического бойлера, установленного в помещении служебной; входная группа выполнена в виде закрытого крыльца, выполненного из эффективных панелей типа «сэндвич» и жестко привязанного с заглубленным фундаментом; фундамент – кирпичный ленточный, кирпичная кладка в два кирпича, фундамент мелкого заложения, выполненный из силикатного кирпича без подвала с оштукатуриванием.

Согласно выводам специалиста металлический торговый павильон, расположенный по адресу: «»»», является стационарным, то есть, не мобильным, его передислокация и перемещение без подготовительных работ невозможно, является объектом капитального строительства ( л.д. 56-100).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела истцом документации на мини-магазин и на земельный участок следует, что ФИО1 в «» году земельный участок был предоставлен под установку, эксплуатацию мини-магазина (минимаркета), площадью 24 кв.м металлического, все договоры аренды и соглашения, разрешения на установку минимаркета и его расширение, анализ текста которых приведен выше, являются тому подтверждением.

Наличие у торгового павильона: мини – магазина «Надежда», фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, более того отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку крыша - металлоконструкция с утеплителем, стены - металлоконструкции с утеплителем. Обеспечение павильона отоплением предусмотрено от электроотопителей.

Таким образом, поскольку павильон, строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), а путем составления Акта комиссии о соответствии минимаркета, расположенного по адресу: <...> строительному паспорту и разрешением администрации Доскинского сельского Совета, исходные данные для проектирования которого были выданы отделом архитектуры и градостроительства (л.д.22, 28), то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон, на который просит признать право собственности ФИО1 по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, не является недвижимым имуществом.

Поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, встречный иск удовлетворен законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда в силуп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи