Гражданский кодекс часть 1

Ранее автомобиль приобретен по договору лизинга у ООО «ЕВРОПЛАН», который приобрел указанный автомобиль для лизингополучателя у ООО «СибАльянс» (ответчик), официального дилера Land Rover в г. Кемерово.

Автомобиль с момента начала эксплуатации проходил техническое обслуживание у официального дилера ООО «СибАльянс», все дополнительные услуги по установке дополнительного оборудования также оказывались ответчиком.

С 2020 ответчик утратил статус дилерского центра, в связи с чем, истец направлена на очередное ТО в ООО «Альбион-Моторс Нск» по адресу <адрес>.

При проведении технического осмотра сотрудниками дилерского центра установлено, что в автомобиле сломана заслонка рециркуляции воздуха системы А/С, механическое повреждение, требуется замена. При замене салонного фильтра выявлено, что кассета/корпус фильтра установлены не корректно. Также установлено, что имеет повреждение шланг омывателя, проколот при установке видеорегистратор.

На месте была произведена замена трубки на временную, для устранения попадания воды в салон, стоимость работ и использованных материалов составила 3 800,00 рублей, также требуется ремонт повреждений с установкой соответствующих деталей, стоимостью 77 810 рублей. Всего истцу был причинён ущерб на сумму в размере 81 610 рублей.

Требование (претензию) истца от 22.08.2020 об оплате предстоящего ремонта по счету, выставленному дилерским центром в г. Новосибирске, ответчик добровольно не удовлетворил, в отзыве на претензию от 27.08.2020 потребовал предоставить автомобиль для осмотра.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 сумму возмещения убытков в размере 81 610,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибАльянс» ФИО1, действующий по доверенности, ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили применить срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2021 год постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 убытки в размере 53 166, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 27 083,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 693,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 122, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибАльянс» ФИО1 просит решение суда отменить и рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с постановкой ранее заданных в ходатайстве вопросов.

Указывает, что первоначальные отношения по факту приобретения ООО «Ново ВИО» транспортного средства, а также заказанные ООО «Ново ВИО» услуги у ООО «СибАльянс» потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, при этом полагая что применению подлежат нормы гражданского кодекса Российской Федерации. В виду чего, в заказ нарядах от 20.07.2018 и от 20.12.2019, в силу ст. 723 ГК РФ, не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ иными лицами с отнесением расходов на ООО «СибАльянс» в связи с чем, истец была обязана передать автомобиль для устранения недостатков ООО «СибАльянс», что ей и было предложено сделать в ответе на претензию.

Полагает, что подтверждением правоотношений между юридическими лицами ООО «Ново ВИО» и ООО «СибАльянс» должны являться заказ-наряды и акты выполненных работ, а не факт приобретения сертификата от 26.07.2018.

Также указывает, что работы по заказ – наряду от 20 июля 2018 года выполнены более двух лет назад, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, гарантийный срок на них истек и результаты данной услуги не могут являться предметом судебного спора.

Кроме того, полагает, что произведенные работы по заказ - наряду от 20.12.2019, не могли повредить заслонку рециркуляции воздуха системы А/С, которая находится в салоне автомобиля.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, считает суд не мог положить выводы заключенной судебной экспертизы в основу решения, так как она основана на неверных данных и выводы ее ошибочны.

На указанную апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «СибАльянс» - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, модель, № двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля физическому лицу от 23.01.2020, копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-18).

Также установлено, что на момент приобретения транспортного средства, официальным дилером Jaguar Land Rover в г.Кемерово являлось ООО «СибАльянс». Клиентом ООО «НовоВио» приобретен сертификат от 26.07.2018, стоимостью 118 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018 (л.д.22-23).

Указанный сертификат согласно его условиям распространяется на автомобиль независимо от его владельца.

Согласно указанному сертификату, работы включают в себя 5 лет технического обслуживания с ограничением пробега в 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) и покрывают все обязательные базовые операции по сроку или пробегу в рамках регулярного технического обслуживания (до 9 ТО при соблюдении установленных межсервисных интервалов) согласно регламенту завода - изготовителя (л.д.22-23).

На основании заказ-наряда № в автомобиле истца ООО «СибАльянс» выполнены работы по установке рамки номерного знака, видеорегистратора, тонировке, резиновых ковриков, комплекта передних и задних брызговиков, рамки крепления номера, а также осуществлена предпродажная проверка, что подтверждается счетом от 24.07.2018, актом приема - передачи выполненных работ от 31.07.2018 (л.д.19-21).

На основании заказ-наряда № от 20.12.2019 в автомобиле истца ООО «СибАльянс» выполнены работы, в том числе работы по замене воздушного фильтра, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 20.12.2019 (л.д.27).

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания сотрудниками официального дилера Jaguar Land Rover - ООО «Альбион-Моторс НСК» в автомобиле истца установлены повреждения - (сломана) заслонка рециркуляции воздуха системы А/С (механическое повреждение), требующая замены, что подтверждается актом выполненных работ № от 11.08.2020 (л.д.28-29).

22.08.2020 ФИО2 в адрес ООО «СибАльянс» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 77 810 рублей (л.д.32-34), на что получен ответ от 27.08.2020 о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества оказанной услуги (л.д.35).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от 18.01.2021 установлено, что имеется причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «СибАльянс» по заказ - наряду № от 20.1212019 и по счету к заказ-наряду № от 24.07.2018, акту приема - передачи выполненных работ № - 31.07.2018 и возникшими недостатками автомобиля Land Rover Discovery, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № в виде поломки заслонки рециркуляции воздуха системы А/С и повреждения шланга омывателя в виде прокола. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 608,00 рублей (л.д.98-116).

Разрешая спор, установив, что ремонтные работы автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно, а также то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы гражданского дела не представлено, суд пришел к выводу что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости недостатков работ.

Однако довод жалобы о том, что к возникшему спору не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает заслуживающим внимание в связи со следующим.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 купила автомобиль 23.01.2020 у ООО "Ново Вио" (л.д.9-10), которое в свою очередь и приобрело сервисный пакет на 5 летнее техническое обслуживание по программе сервисный пакет (л.д.22) оплатив его платежным поручением от 24.07.2018 года(л.д.23).

Ранее автомобиль был приобретен ООО «ЕВРОПЛАН», который впоследствии приобрел указанный автомобиль для лизингополучателя ООО "Ново Вио" у ООО «СибАльянс» (ответчик), официального дилера Land Rover.

Таким образом, первоначальные отношения по факту приобретения ООО "Ново Вио" как транспортного средства, так и сервисного пакета у ООО «СибАльянс» потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности.

В этой связи Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям не применяется.

Поскольку к данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что к данному спору применимы нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «СибАльянс» к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № в автомобиле истца ООО «СибАльянс» выполнены работы по установке рамки номерного знака, видеорегистратора, тонировке, резиновых ковриков, комплекта передних и задних брызговиков, рамки крепления номера, а также осуществлена предпродажная проверка, что подтверждается счетом от 24.07.2018, актом приема - передачи выполненных работ от 31.07.2018 (л.д.19-21).

Также на основании заказ-наряда № от 20.12.2019 в автомобиле истца ООО «СибАльянс» выполнены работы, в том числе работы по замене воздушного фильтра, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 20.12.2019 (л.д.27).

При проведении технического обслуживания сотрудниками официального дилера Jaguar Land Rover - ООО «Альбион-Моторс НСК» в автомобиле установлено, что сломана заслонка рециркуляции воздуха системы А/С (механическое повреждение), требующая замены, а также при замене салонного фильтра выявлено, что кассета/корпус салонного фильтра установлен не корректно. Кроме того, установлено, что поврежден шланг омывателя.

Устранения недостатков автомобиля подтверждается актом выполненных работ № от 11.08.2020 (л.д.28-29).

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена экспертиза, из заключения которой, экспертом № ООО «РАЭК» установлена причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «СибАльянс» по заказ наряду № от 20.12.2019 и по счету к заказ наряду № от 24.07.2018, акту приема передачи выполненных работ № – 31.07.2018 и возникшими недостатками автомобиля Land Rover Discovery, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № в виде поломки заслонки рециркуляции воздуха системы А/С и повреждения шланга омывателя в виде прокола. Стоимость недостатков составляет 59 608,00 руб. (л.д.95-116).

С учетом данных экспертом ФИО6 в судебном заседании пояснений стоимость устранения недостатков, связанных с поломкой заслонки рециркуляции воздуха А/С, определена судом в размере 53 166,10 рублей. С данным размером стоимости устранения недостатков соглашается суд апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факты причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ООО «СибАльянс» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нашло свое подтверждение.

Определяя размер причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства объема причинения вреда заключение № ООО «РАЭК», как объективного и обоснованного, полностью согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу, взыскивая в пользу истца с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53 166,10 руб.

Кроме того, несогласие в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «СибАльянс» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (л.д.127) не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ею нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.

Судебная коллегия, придя к выводу о неприменения к указанным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», не находит законных оснований и для взыскания штрафа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия находит, что подобного рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в части применения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того решение в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению с учетом фактически взысканной суммы убытков в размере 53 166,10 рублей, и должна составлять с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ - 2126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2021 год отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и штрафа в размере 27 083,05 рублей, и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин