Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <.......> от <.......>, Отдаления фонда пенсионного и социального страхования РФ по <.......><.......> в части не включения периодов работы Г.Е.В.:

с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»;

с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> - музыкальный руководитель МДОУ детский сад <.......>;

с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>- учебные отпуска.

Обязать Отдаления фонда пенсионного и социального страхования РФ по <.......> включить периоды работы Г.Е.В.: с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»;

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истицы и ее представителя И.И.Д., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> (далее по тексту – ОСФР по <.......>) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периода работы, назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, представив при этом соответствующие документы, подтверждающие наличие стажа работы, необходимого для начисления досрочной пенсии. <.......> ответчиком было вынесено решение, согласно которому, истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием права. <.......> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением от <.......> истцу также было отказано. С данными отказами она не согласна, поскольку ответчиком неправомерно не включены в стаж периоды работы.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила о признании решения от <.......>, <.......> в части отказа в досрочном назначении пенсии незаконным,

возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды:

с <.......> по <.......>- преподаватель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»;

с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»;

с <.......> по <.......>,

с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель АНООДО детский сад <.......>;

с <.......> по <.......>,

с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>,

с <.......> по <.......>- учебные отпуска,

назначить пенсию с <.......>.

В суде первой инстанции:

Истец Г.Е.В., представитель истца И.И.Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика В.Л.А. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Г.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием в указанной части нового решения.

Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так на 2 странице в 1 абзаце в судебном решении судом указано: «Истец Г.Е.В., представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснили, что истица фактически с 1995 года работала руководителем хоровой студии», однако с данным выводом суда нельзя согласиться. поскольку свидетели пояснили суду, что дополнительные группы в период работы с <.......>1995 по <.......>.1998 истец не могла вести, т.к. их еще не было, хоровой студии в этот период тоже еще не было, поэтому истец не могла работать руководителем хоровой студии.

Сообщает, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781) в разделе «Наименование должностей» в п.1 указаны должности преподаватель и музыкальный руководитель, поэтому у суда имелись все основания возложить обязанность на ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы истицы с <.......>.1995 по <.......>.1998 (02л.04м.23дн.) - в должности преподавателя в МДОУ Центр развития ребенка «Талант».

В связи с чем, вывод суда о том, что истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что истица фактически с 1995 года работала руководителем хоровой студии не соответствует обстоятельствам дела и противоречит письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения суда в этой части.

Также отмечает, что на 5 странице в 4 абзаце в судебном решении судом указано: «Как следует из справки от <.......> 2022 годаГ.Е.В. работала с <.......> 1995 года по <.......> 1998 года в МДОУ Центр развития ребенка «Талант» в должности педагога дополнительного образования». Однако данный вывод суда также ошибочен, т.к. к материалам дела приобщены письменные доказательства с разным (в трех вариантах) написанием должности истца в спорный период времени. В одних документах должность указана как преподаватель дополнительного образования, в других педагог дополнительного образования, а в- третьих - руководитель хоровой студии.

Не соглашается с изложением показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Судом также не приняты меры к прояснению действительной деятельности истца в период с <.......> 1995 года по <.......><.......> 1998 года в МДОУ Центр развития ребенка «Талант» при рассмотрении дела.

Указывает, что судом нарушены нормы ст.12, п 3. ст.71, ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом допущена описка в резолютивной части решения суда.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......>Г.Е.В. обратилась в клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в г. Тюмени и Тюменском районе с заявлением о назначении пенсии (том 1, л.д. 198-200).

Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 21 января 2022 года в назначении пенсии Г.Е.В. в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, поскольку отсутствует педагогический стаж 25 лет, указано, что педагогический стаж составляет 18 лет 02 месяцев 02 дней (том 1, л.д. 195-196).

28.12.2022 Г.Е.В. обратилась в клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в г. Тюмени и Тюменском районе с заявлением о назначении пенсии (том 1, л.д. 226-229).

Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 31 января 2023 года в назначении пенсии Г.Е.В. в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, поскольку отсутствует педагогический стаж 25 лет, указано, что педагогический стаж составляет 19 лет 02 месяцев 16 дней (том 1, л.д. 52-55, 222-224).

Из вышеуказанных решений следует, что пенсионным органом не зачтены в стаж периоды работы с <.......> по <.......>- преподаватель дополнительного образования в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»; с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»; с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель АНООДО детский сад <.......>; с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>- учебные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8, пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа в части не включения периодов работы Г.Е.В. с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант», с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> - музыкальный руководитель АНООДО детский сад <.......>, а также в части учебных отпусков с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>. При этом указал, что Г.Е.В. работала в МДОУ Центр развития ребенка «Талант», при этом вид деятельности не менялся, менялось только наименование учреждения, периоды учебных отпусков подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж периода работы с <.......> 1995 года по <.......> 1998 года в МДОУ Центр развития ребенка «Талант» в должности педагога дополнительного образования суд исходил из того, что должность преподавателя дополнительного образования списками до <.......> 1999 года для назначения досрочной пенсии по старости предусмотрена не была.

Также судом указано, что период с <.......> 2007 года по <.......> 2007 года в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не подлежит включению, так как в данный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж.

Установив, что на <.......> 2022 года у истца отсутствует стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о назначении пенсии с <.......> 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа во включении в ее стаж периода работы с <.......> 1995 года <.......> 1998 года - в МДОУ Центр развития ребенка «Талант», указывает, что судом не приняты меры к прояснению действительной деятельности истца в период с <.......> 1995 года по <.......> 1998 года в МДОУ Центр развития ребенка «Талант» при рассмотрении дела, выводы суда о том, что истец фактически с 1995 года работала руководителем хоровой студии» основаны на недостоверных доказательствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781) в разделе «Наименование должностей» в п.1 указаны должности преподаватель и музыкальный руководитель, поэтому у суда имелись все основания возложить обязанность на ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы истицы с <.......>1995 по <.......>.1998 (02л.04м.23дн.) - в должности преподавателя в МДОУ Центр развития ребенка «Талант».

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы с <.......> 1995 года по <.......> 1998 года - в МДОУ Центр развития ребенка «Талант» являются правильными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в спорный период работы с 04.09.1995 по 26.01.1998 подлежит применению Список № 781 отклоняются.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, предусмотренных Списками. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из трудовой книжки Г.Е.В., <.......>.1995 она принята на работу в Центр развития ребенка «Талант» на должность преподавателя дополнительного образования (руководитель хоровой студии) (том 1, л.д. 45).

Приказом 250-к от <.......> 1995 года Г.Е.В. принята на работу на должность преподавателя дополнительного образования (руководитель хоровой студии) (том 1, л.д. 46).

Из личного листка по учету кадров следует, что Г.Е.В.<.......>.1995 принята в «РР «Талант» на должность педагога дополнительного обучения (руководитель хоровой студии) (том 1, л.д. 16-17).

Из заявления Г.Е.В. от <.......> 1998 года следует, что она просит перевести ее с должности руководителя хоровой студии на должность музыкального руководителя (том 2 л.д.18).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с <.......>.1995 по <.......>.1998 Г.Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности преподавателя дополнительного образования (руководитель хоровой студии), что подтверждается документами, полученными у работодателя, а также записью в трудовой книжке истца.

Между тем, согласно Списка профессий № 463 должность преподавателя дополнительного образования (руководитель хоровой студии) не указана в наименовании должностей, в связи с чем данный период не может быть засчитан в трудовую деятельность в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного требования несостоятельны.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.

Тождество между должностями «преподаватель дополнительного образования» и «преподаватель» (согласно Списка профессий № 463) в предусмотренном законом порядке не устанавливалось.

Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности.

Принимая во внимание, что «преподаватель дополнительного образования» и «преподаватель» являются различными наименованиями должностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления тождественности вышепоименованных должностей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции по тексту решения неправильно указывал должность истца в спорный период не может повлечь отмену решения, поскольку оно является формальным, не привело к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно изложил показания свидетелей, и не принял их показания во внимание, отклоняется, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с 6Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы ст.12, п 3. ст.71, ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебной коллегией не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части допущена описка, основанием для отмены судебного акта не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Возможность устранения допущенной судом описки предусмотрена статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Г.Е.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии