Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года частную жалобу ООО «СТР» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года : В ходатайстве представителя ООО «СТР» о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 марта 2013года по исковым требованиям ООО «СТР» к ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя заявителя, представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился, в интересах ООО «СТР», с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.03.2013года по делу № ** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, указал, что по апелляционной жалобе ООО «СТР» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года определение арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 года было отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «СТР» удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 07.06.2010 года в отношении нежилого помещения площадью 229,1 кв.м. расположенного по ул. **** а также договор купли-продажи не жилого помещения площадью 43,0 кв.м. расположенного по адресу г. **** Применены последствия не действительности сделок, с ФИО3 взыскано в пользу ООО «СТР» *** рублей, восстановлена задолженность ООО «СТР» перед ФИО3 в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «СТР», полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым спорная сделка от 07.06.2010 года признана недействительной, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда от 06.03.2013 года должно быть отменено (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представить заявителя на доводах частной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; и др.

Из материалов дела следует, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Об марта 2013 года ООО «СТР» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «СТР» на нежилое помещение кадастровый №**, общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу **** о признании недействительным зарегистрированного 12.12.2011 года (регистрационная запись №**) права собственности ФИО1 на нежилое помещение (кадастровый №**), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу г. ****; об истребовании у ФИО1 нежилого помещения (кадастровый №**), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу ****(л.д.84-86). Решение было вынесено с учетом доказательств, представленных на момент рассмотрения гражданского дела, сторонами.

Заявитель, в качестве новых обстоятельств, указал, на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года, которым отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 года, заявление конкурсного управляющего ООО «СТР» удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи -от 07.06.2010 года в отношении нежилого помещения площадью 229,1 кв.м. расположенного по ул. **** а также договор купли-продажи не жилого помещения площадью 43,0 кв.м. расположенного по адресу **** применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 взыскано в пользу ООО «СТР» *** рублей, восстановлена задолженность ООО «СТР» перед ФИО3 в размере *** рублей. Считает, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения заключенный 07.06.2010 года между ООО «СТР» и ФИО3, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года должно быть отменено.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания исковых требований, о признании права собственности ООО «СТР» на спорное нежилое помещение, признании недействительным зарегистрированного 12.12.2011 года права собственности ФИО1 на нежилое помещение (кадастровый №**), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу ****; истребовании у ФИО1 указанного спорного нежилого помещения истец указывал на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, притворность сделки от 07.06.2010 года заключенной между К.. и К. действующей от имени ФИО3 по доверенности и передаче нежилого помещения в собственность ФИО1, которая является дочерью К. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТР» Орджоникидзевский районный суд г. Перми пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. В настоящее время заявитель ссылаясь на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и приводя доводы о том, что данным постановлением признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2010 года в отношении нежилого помещения площадью 229,1 кв.м. расположенного по ул. **** по сути, ссылается на новые доказательства. Поскольку установленные факты могут быть при определенных обстоятельствах новыми доказательствами, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами, оснований для отмены определения и удовлетворения заявления ООО «СТР» судебная коллегия также не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления ООО «СТР» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые судом проверялись и учитывались. Законодатель, допуская возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил ее наличием исключительных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые доказательства по отношению к обстоятельствам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.03.2013 года и по сути являются попыткой обжалования судебного постановления. Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь-ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «СТР» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: