Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г., которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> 83 копейки, проценты № <...> 21 копейку, неустойку № <...>, почтовых расходов № <...> 09 копеек. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 марта 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму № <...> под 18,55% на срок 60 месяцев. Заемщик нарушает условия договора в части возврата долга. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу № <...> 81 коп., просроченные проценты № <...> 21 коп., неустойку № <...> 52 коп., почтовые расходы № <...> 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины № <...> 69 коп.

ФИО1 иск не признала, просила уменьшить размер процентов и неустойки. Предъявила встречный иск, указывая, что банком незаконно были списаны с ее банковского счета № <...> 52 копейки, составляющие пособие по уходу за ребенком, возврат коммунальных платежей. Просила взыскать с банка сумму необоснованно списанных со счета № <...> 52 копей, компенсацию морального вреда № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по требованию банка об уплате долга сумма долга была указана значительно меньшей. Полагает, что банк не вправе был списывать с ее счета поступившие денежные средства.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ФИО1, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму № <...> под 18,55% на срок 60 месяцев. С сентября 2012 года заемщица прекратила исполнение обязательств по возврату долга.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банк в случае нарушения ФИО1 обязательств по договору вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных сумм по договору.

Из выписки по счету усматривается, что с сентября 2012 года заемщик стала допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, прекратив гашение долга.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору, включая все причитающиеся по договору проценты.

Судом правомерно взыскана с ответчицы неустойка, предусмотренная кредитным договором, размер которой снижен в силу ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, возражая против иска, предъявила встречные требования о признании незаконным списания банком с ее счета денежных средств в погашение долга по данному кредитному договору. Указывая, что было списано № <...> 52 коп. в которые входит пособие по уходу за ребенком. В частности, в январе 2013 г. истец списал с ее счета № <...>.

Согласно п. 4.2.6 Кредитного договора при возникновении задолженности по кредиту банк вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с других счетов заемщика. Следовательно, банк имел право производить списание денежных средств с других счетов заемщика в погашение долга.

Однако из карточки движения средств по кредитному договору от 13 марта 2012 г. следует, что удержание банком денежных средств с других счетов ответчицы в счет возврата долга по этому договору не производилось. Последний платеж был внесен в сентябре 2012 г.

Поскольку требование ответчицей было заявлено, как встречное, суд рассмотрел его лишь в пределах доводов ответчицы о незаконном списании денег в погашение долга по данному кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска. Это не препятствует предъявлению ответчицей требований о возврате денежных средств, если их списание производилось банком в погашение иных долгов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи