Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, начисляемые на взысканную судом сумму <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2016 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика - автомобиля <данные изъяты>; запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, с.н<адрес>.

Кроме того, указанным определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, № в АО «Агропромкредит»; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №.

ФИО1, а также ФИО5, являющаяся супругой ответчика, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении расчётных счетов ответчика № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №.

Заявление мотивировано тем, что указанные счета являются счетами для перечисления пенсии, являющейся единственным источником дохода ответчика.

07.02.2017 г. между супругами ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание супруги в размере <данные изъяты>% от всех видов заработка ФИО8

ФИО5 является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку счета, на которые поступает пенсия ответчика в настоящее время арестованы, ответчик и его супруга вынуждены проживать на пенсию ФИО5, размер которой является недостаточным для проживания двух человек.

Просят суд отменить обеспечительные меры в виде ареста банковских счетов № в ОАО «Сбербанк России» КО 8615; № в ОАО «Сбербанк России» КО № принятые по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

ФИО1, ФИО5 в судебнрое заседание не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Определением Централдьного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2017 года постановлено:

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №, принятых по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №, принятых по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что арестованного имущества в виде земельного участка и автомобиля достаточно для исполнения решения суда.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что представленные сведения о рыночной стоимости автомобиля представлены в отношении иной марки автомобиля.

Кроме того, арестованное судом имущество является не соразмерным заявленным истцом требованиям.

Полагает, что поскольку долг не был признан общим долгом супругов, а денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, то ? доля в праве собственности на арестованное имущество принадлежит ФИО5, которая не является стороной по делу.

Суд не принял во внимание, что пенсия для ответчика является единственным источником к существованию.

Так же при принятии обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в целях исполнимости решения суда после его вступления в законную силу, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика - автомобиля <данные изъяты>; запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, № в АО «Агропромкредит»; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №.

Определение судьи о принятии меры по обеспечению иска вступило в законную силу и не обжаловалось.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на банковские счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Кодекса установлено, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнимости решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу части 3 статьи 144 Кодекса в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 г. исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

В пользу ФИО6 с ФИО1 взыскана задолженность по займа от 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 31.07.2014 г. по 09.02.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2016 г. по 04.07.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, также в пользу ФИО6 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, начисляемые на взысканную судом сумму 1 <данные изъяты> (основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере 184 <данные изъяты>) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что банковские счета № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №, принадлежащие ФИО1 являются пенсионными. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счетов, из которых усматривается, что поступления на счета – пенсия и военная пенсия.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что арест, наложенный на денежные средства, поступающие на счета № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №, принадлежащие ФИО1 пенсии и военной пенсии, является неправомерным.

Учитывая, что арест наложен судьей на имущество ответчика - автомобиль CHEVROLET KLAC; запрет регистрирующему органу Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1508 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> обеспечительные меры и должны обеспечить исполнение решения суда, а потому усматриваются основания для отмены части обеспечительных мер.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста, в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, на денежные средства, принадлежащие ФИО1 находящиеся на банковских счетах ФИО1, № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №. В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2017 года отменить в части : Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение №; № в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №, принятых по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Вопрос разрешить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста банковских счетов № в ОАО «Сбербанк России» КО 8615; № в ОАО «Сбербанк России» КО №, принадлежащие ФИО1 принятые по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В остальной части оставить Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2017 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи