Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Байкал» к Немчиновой О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, встречному исковому заявлению Немчиновой О.М. к ООО «Строительная компания «Байкал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с апелляционной жалобой Немчиновой О.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «Байкал» обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ООО «СК «Байкал» и Немчиновой О.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области. По условиям договора от 05.05.2010 (пункты 1.1., 1.2 и 3.2.1) ООО «СК «Байкал» (застройщик) приняло на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости- нежилое помещение общей площадью 3934,6 кв.м. на нулевом, 1-9 этажах здания по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, и передать данный объект Немчиновой О.М. (участнику), а участник обязан уплатить застройщику цену, предусмотренную п.4.1. договора, и принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 договора от 05.05.2010 цена объекта долевого строительства составляет 20000000 руб. и подлежит оплате участником в следующем порядке: 100 000 руб. участник передает застройщику не позднее пяти рабочих дней после регистрации договора, 19900000 руб.- не позднее 365 календарных дней после регистрации договора. На момент заключения договора от 05.05.2010 единственным участником ООО «СК «Байкал» была Немчинова О.М., а директором общества являлся ее супруг Ухов В.Т. В 2013 году Немчинова О.М. являлась единственным участником и директором общества.

31.05.2013 Немчинова О.М. продала 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Байкал» трем физическим лицам и в тот же день передала новым участникам всю документацию, относящуюся к деятельности общества. Впоследствии Немчинова О.М. была освобождена от должности директора ООО «СК «Байкал», скрыв при этом от новых участников общества информацию о наличии договора от 05.05.2010. Более того, накануне продажи 100% доли в уставном капитале Немчинова О.М. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Иркутской области дополнительное соглашение от 25.05.2013 к договору от 05.05.2010, которым изменила, в том числе редакцию п.4.1. договора от 05.05.2010, указав условие о том, что оплата цены договора произведена участником в полном объеме. В результате чего, после смены участников и руководства у ООО «СК «Байкал» отсутствовала информация о наличии документов об установлении обязательства общества перед Немчиновой О.М. и, соответственно, о наличии таких обязательств. В начале 2014 года для подготовки бухгалтерского баланса ООО «СК «Байкал» за 2013 год по инициативе главного бухгалтера общества был сделан запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о наличии заключенных обществом договоров участия в долевом строительстве, откуда были получены заверенные Управлением копии договора от 05.05.2010, дополнительного соглашения от 25.05.2013 к нему.

С целью проверки оплаты Немчиновой О.М. по договору участия в долевом строительстве главным бухгалтером общества проведена проверка поступлений денежных средств на расчетные счета общества. Согласно полученным по всем расчетным счетам общества выпискам денежные средства по договору от 05.05.2010 на счета общества не поступали. Также отсутствуют документы, подтверждающие внесение Немчиновой О.М. наличных денежных средств в кассу общества. Кассовую книгу и остаток денежных средств в кассе общества Немчинова О.М. обществу не передавала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору от 05.05.2010 от Немчиновой О.М. к ООО «СК «Байкал» не поступали, что является основанием для взыскания суммы основного долга в размере 20000000 руб., а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 5930361,20 руб. Условие п.4 дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору от 05.05.2010 о том, что оплата цены договора произведена участником в полном объеме, не соответствует действительности. С учетом уточненных требований просит взыскать с Немчиновой О.М. задолженность по договору участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010 в размере 20000000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010 в размере 6436291,20 руб.

Немчинова О.М. обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что она не признает исковые требования ООО «СК «Байкал» в полном объеме, так как надлежащим образом исполнила обязанность по оплате цены договора от 05.05.2010 и задолженности перед ООО «СК «Байкал» не имеет. ООО «СК «Байкал» приняло на себя обязательства в соответствии с условиями договора от 05.05.2010, дополнительного соглашения от 25.05.2013 ввести объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2014 и передать его ей по акту приема-передачи в срок до 01.01.2015. До настоящего момента объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, ей по акту приема-передачи не передан. Таким образом, ООО «СК «Байкал» не исполняет обязательства по договору от 05.05.2010. При таких обстоятельствах ее требования к ООО «СК «Байкал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства полностью исключает удовлетворение первоначального иска. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «СК «Байкал» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2772 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Байкал» к Немчиновой О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010 в размере 20000000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Немчиновой О.М. к ООО «Строительная компания «Байкал» о взыскании с ООО «Строительная компания «Байкал» в пользу Немчиновой О.М. неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 003 от 05.05.2010 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отказано.

В апелляционной жалобе Немчинова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Так, в заключении эксперта нет сведений о том какая конкретно методика применялась экспертом для исследования реквизитов документов. В каком документе она изложена, какие реактивы и какого качества применялись для калибровки, дата поверки приборов. На странице 7 приведен перечень аппаратуры и условий анализа. На странице 8 указано, что исследование проводилось по методу абсолютной калибровки с использованием стандартных концентраций триметилсилильного эфира глицерина. Из заключения эксперта не понятно проводились или нет эти предварительные исследования. И каким образом определялось количество глицерина и последующее сравнение результатов. На странице 18 заключения указано «опытным путем установлено содержание глицерина составляет, как правило, менее 14 миллиграммов на миллиметр штриха, а имеющих период менее одного года с начала исследования - более 18 мг/мм при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности». Эксперт не раскрыл в заключении, кто установил эту зависимость, в каком документе отражены результаты, насколько эти данные достоверны. В заключении указано, что «возраст подписей, выполненных чернилами гелевых ручек и оттисков печати, исполненных штемпельной краской определяют по остаточному содержанию в их штрихах глицерина или этиленгликоля - распространенных растворителей. При отсутствии в исследуемых объектах глицерина или этиленгликоля делается вывод о возможности определения времени нанесения материалов письма на бумагу», но в тексте заключения нет сведений о том, согласно какому документу и какой методике было проведено данное исследование по определению давности выполнения документа.

На стр. 29 приведена таблица числовых значений для ряда проб. Непонятно как проанализированы эти результаты, сколько измерений выполнено для каждой пробы, какова сходимость этих результатов между собой, повторяемость, погрешность измерений. Исходя из каких документов, должным образом утвержденных, 13 % является значимой величиной? И почему именно эта величина? Непонятно утверждение, что если «содержание глицерина за 30 дней изменилось в интервале значений от 15,0 до 27,8 % соответственно, что свидетельствует о том, что период активного старения еще не закончился»? На основании какого документа, каких данных эксперт пришел к выводу, что это будет 18 месяцев? Почему не больше или не меньше? Что при исследовании было использовано в качестве пробы сравнения для определения давности исполнения документа? Каким образом можно доказать, что старение документа проходило именно таким образом, как предполагает эксперт? В заключении есть ссылки на методы, изложенные в материалах конференций, семинаров, журналов. Насколько правомерно использование этих методов в судебной экспертизе, где и когда данная методика была опробована, какими документами она утверждена для применения при определении давности документов? Таким образом, исходя из изложенного нельзя сделать однозначный вывод о научной обоснованности и достоверности выводов представленной экспертизы.

Кроме того, суд, который не обладает специальными познаниями, не только не оценил полноту и обоснованность выводов экспертов, но и отказал в проведении повторной экспертизы. Из полученного ею экспертного анализа по ранее выполненному заключению эксперта № 0113/2016 от 17.03.2016 в отношении заключения эксперта № 92 от 02.02.2016 установлено, что: «Исследование в рамках судебно-технической (в заключении - «комиссионной физико- -химической») экспертизы документов, проведенного экспертами Бюро независимой экспертизы «Версия» (данные изъяты) не является полным и всесторонним, выполнено с нарушениями методических и процессуальных требований, что может отразиться на объективности и обоснованности сделанных выводов (т.е. выводы, сформулированные экспертами в результате проведенного исследования, не могут считаться в полной мере объективными и обоснованными). Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд сослался на отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, а ее доводы о неправильности и необоснованности заключения расценил как не обосновывающие необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, что подтверждает заключение независимого специалиста № 0113/2016 от 17.03.2016. Заключение экспертизы должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты стоимости квартиры, в расчетах с юридическим лицом может быть не только платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, но и любой иной письменный документ, подписанный застройщиком, подтверждающий факт оплаты товара. В данном случае у нее в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору № 003 от 05.05.2010 явилось включение в пункт 4 дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору № 003 от 05.05.2010 фразы: «Оплата цены договора произведена Участником в полном объеме». Соглашение не оспорено, судом не признано ничтожным, кроме того сторона приняла во внимание пункт 1 и 2 данного соглашения которые коснулись в части уменьшения площадей в разы и в части передачи объекта в срок до 01.01.2015. Представители ООО «Строительной компании «Байкал» намеренно вводили суд в заблуждение своим лукавством о не ведении данного договора и заключенного дополнительного соглашения. Представители ООО «Строительная компания «Байкал» утверждали, что документы являются сфальсифицированными и ходатайствовали о проведении технической экспертизы давности документов, тогда как документы были подписаны в то время, в которое они были созданы. Суд не предоставил возможности доказать и опровергнуть экспертное заключение № 92 от 02.02.2016 путем назначения повторной экспертизы. Ею представлены банковские выписки с отметкой банка, являющиеся расчетными (платежными) документами банка о поступлении денежных средств по договорам займа, а так же направила ходатайство о запросе документов, являющиеся предметом судебной экспертизы по делу А19-11724/2011 Арбитражного суда Иркутской области, что свидетельствует о реальном исполнении договора. С учетом представленных документов, необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Общество ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011 сфальсифицирована, поскольку подписана гораздо позже 05.06.2011. В связи с этим ответчик также ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления квитанции. Указанные ссылки и ходатайства ответчика судом первой инстанции оценены и правильно отклонены за необоснованностью. Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены соответствующим образом, подписаны главным бухгалтером и заверены оттиском круглой печати предприятия. Как указывалось ранее, договоры займа, соглашения об уступке требований, зачеты встречных требований, являлись реальной сделкой, в связи с чем выяснение вопроса о давности составления квитанции к приходно-кассовым ордерам и актов зачета встречных требований, не имеет правового значения, поскольку подписание документа не в то время, которое в нем указано, не опровергает обстоятельств передачи денежных средств. На момент подписания актов зачета встречных обязательств, на 24.06.2011 у ООО «Строительная компания «Байкал» перед ней существовала задолженность, которая составляла более 20 000 000 руб. ООО СК «Байкал» данное обстоятельство не оспорено.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие у сторон встречных однородных требований и фактическое проведение сторонами зачета взаимных требований. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что суд при разрешении настоящего спора допустил существенное нарушение ст. 12 ГПК РФ, не создав необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела. Не обеспечив возможности получения экспертного заключения, которое бы позволило надлежащим образом оценить доказательства на предмет их подлинности и устранить возникшие сомнения, суд необоснованно отказал стороне в назначении по делу повторной судебной экспертизы, необходимой для правильного рассмотрения иска, цена которого превышает 20000 000 руб., поставив в основу решения лишь заключение экспертов № 92 от 02.02.2016. Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, она поддерживает ранее заявленное ходатайство и просит апелляционный суд назначить повторную судебную экспертизу давности изготовления документов (ходатайство прилагается).

В письменных возражениях на апелляционную представитель ООО «Строительная компания «Байкал» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Немчиновой О.М., ее представителя (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительная компания «Байкал» (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «СК «Байкал» (Заказчик) в лице директора (данные изъяты) и Немчиновой О.М. (Участником) заключен договор № 003 участия в долевом строительстве от 05.05.2010 (далее- договор от 05.05.2010), согласно п.1.1. которого Заказчик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией объект недвижимости- офисное здание и передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п.1.2. договора от 05.05.2010 объектом долевого строительства является нежилое помещение-офис, общей площадью 3934, 6 кв.м. с нулевого по девятый этаж по адресу: <адрес изъят> на земельном участке кадастровый номер 38:36:000022:22:0724.

Согласно п.4.1 договора от 05.05.2010 цена договора определяется сторонами в следующем порядке: стоимость общей площади, подлежащей передаче Участнику, составляет 20000000 руб., и подлежит оплате Участником в следующем порядке: 100 000 руб. Участник вносит в кассу Заказчика или на его расчетный счет, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством России не позднее пяти рабочих дней после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. Оставшуюся часть суммы 19900000 руб. Участник вносит в кассу Заказчика или на его расчетный счет, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством России, не позднее 365 календарных дней после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе.

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 к договору от 05.05.2010, заключенным между ООО «СК «Байкал» (Заказчик) в лице директора Немчиновой О.М. и Немчиновой О.М. (Участник), изменен ряд условий договора от 05.05.2010, в частности изменены п.1.2. об описании объекта долевого строительства, п.2.2. о сроках завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, п.4.1. П.4.1. договора от 05.05.2010 изложен в следующей редакции: «Цена договора определяется сторонами в следующем порядке: стоимость общей площади, подлежащей передаче Участнику, составляет 20000000 руб. Общее количество передаваемых Участнику площадей, подлежащих оплате, рассчитывается из общей площади офиса, указанных в п.1.2. договора и составляет на момент заключения настоящего договора 20000000 руб. Оплата цены договора произведена Участником в полном объеме.». Договор от 05.05.2010, дополнительное соглашение от 25.05.2013 к договору от 05.05.2010 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Согласно договору купли –продажи доли в уставном капитале общества от 31.05.2013 Немчинова О.М., являющаяся участником ООО «СК «Байкал», продала принадлежащую ей долю в уставном капитале данного общества в размере 100 % в долевую собственность (данные изъяты)

Решением учредителей (участников) № 1 от 10.06.2013 Немчинова О.М. освобождена от должности директора ООО «СК «Байкал», директором Общества назначен (данные изъяты)

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 по делу № А19-5361/2015, определению Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу № А19-9466/2015, определении. Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу № А19-9464 в отношении ООО «СК «Байкал» 01.02.2016 введена процедура банкротства -наблюдение.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы ЗАО Фирма «Аудит-Дело» от 03.09.2015, в счет исполнения обязанности Немчиновой О.М. перед ООО «Строительная компания «Байкал» по уплате цены договора № 003 от 05.05.2010 участия в долевом строительстве в размере 20000000 руб. зачтены встречные однородные требования Немчиновой О.М. к ООО «Строительная компания «Байкал» в размере 20000000 руб., в том числе на основании следующих документов: акта зачета от 24.06.2011 между ООО «Строительная компания «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 145815 руб., акта зачета от 24.06.2011 между ООО «Строительная компания «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 1140059,32 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 24.06.2011 между ООО «Строительная компания «Байкал», ООО «Строительная фирма «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 14201875,46 руб., акта зачета от 24.06.2011 между ООО «Строительная компания «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 2065280,90 руб., акта зачета от 24.06.2011 между ООО «Строительная компания «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 2446969, 32 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 92 от 02.02.2016, выполненном комиссией экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» на основании определения суда, дата, указанная в акте зачета встречных требований от 24.06.2011 на сумму 145815 руб., акте зачета взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 1140059,32 руб., соглашении о зачете взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 14201875,46 руб., акте зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 2065280,90 руб., акте зачета от 24.06.2011 на сумму 2446969, 32 руб., квитанции ООО Строительная фирма «Байкал» к приходному кассовому ордеру № 13 от 03.03.2010, квитанции ООО «Строительная компания «Байкал» к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.02.2008 не соответствует времени фактического выполнения указанных документов (их подписания и проставления печатей). Акт зачета встречных требований от 24.06.2011 на сумму 145815 руб., акт зачета взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 1140059,32 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 14201875,46 руб., акт зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Байкал» и Немчиновой О.М. на сумму 2065280,90 руб., акт зачета от 24.06.2011 на сумму 2446969, 32 руб., квитанция ООО Строительная фирма «Байкал» к приходному кассовому ордеру № 13 от 03.03.2010, квитанция ООО «Строительная компания «Байкал» к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.02.2008 были подписаны и в них были проставлены печати позднее августа 2014 г. Следов постороннего агрессивного воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами) на исследованные документы, которые могли бы привести к эффекту их искусственного старения (текста и бумаги), не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что у ООО «СК «Байкал» отсутствует такой способ защиты права как требование об уплаты цены договора от 05.05.2010, при этом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы (заключения эксперта № 92 от 02.02.2016) о том, что акты зачета, соглашение о зачете были подписаны не в указанную в них дату- 24.06.2011, а позднее, в период после отчуждения Немчиновой О.М. доли в уставном капитале ООО «СК «Байкал», в связи с чем акт зачета встречных требований от 24.06.2011 на сумму 145815 руб., акт зачета взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 1140059,32 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 14201875,46 руб., акт зачета взаимных требований от 24.06.2011 на сумму 2065280,90 руб., акт зачета от 24.06.2011 на сумму 2446969, 32 руб. нельзя признать доказательствами, достоверно подтверждающими состоявшийся 24.06.2011 зачет встречных требований Немчиновой О.М. к ООО «СК «Байкал» в размере 20000000 руб., учитывая не представление Немчиновой О.М. доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение ее обязательства по оплате цены договора от 05.05.2010 в связи с зачетом взаимных требований 24.06.2011, с учетом системного толкования условий договора, пришел к выводу, что при при отсутствии доказательств полной оплаты по договору сам по себе факт существенной задержки завершения строительства ООО «СК «Байкал», и, как следствие неисполнение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от 05.05.2010 срок, не являются достаточным основанием для возложения на ООО «СК «Байкал» имущественной ответственности перед Немчиновой О.М. в виде неустойки за несоблюдение срока передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных исков.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами комиссионной физико- химической экспертизы определения давности выполнения документов, ее недостоверности, не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, проведены необходимые исследования, неясности или неполноты заключение экспертизы не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом. При этом представленное Немчиновой О.М. заключение независимого специалиста № 0113/2016 от 17.03.2016 не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. Заключение эксперта № 92 от 02.02.2016 оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доводы относительно несогласия с заключением экспертизы по существу сводятся к не согласию с принятым по делу судебным решением.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, на правильность судебного акта не влияют, поскольку оснований не доверять выводам заключения экспертизы № 92 от 02.02.2016, не установлено. В удовлетворении заявленного ходатайства было обоснованно отказано судом перовой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, а сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору № 003 от 05.05.2010, явилось включение в пункт 4 дополнительного соглашения от 25.05.2013 к договору № 003 от 05.05.2010 фразы: «Оплата цены договора произведена Участником в полном объеме», на момент подписания актов зачета встречных обязательств, на 24.06.2011 у ООО «Строительная компания «Байкал» перед ней существовала задолженность, которая составляла более 20 000 000 руб., в связи с чем, в результате зачета встречных требований Немчиновой О.М. к ООО «СК «Байкал» в размере 20000000 руб., ее обязательство перед ООО «СК «Байкал» по оплате цены договора от 05.05.2010 прекращено, не влияют на выводы суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Немчинова О.М. исходит из исполнения ею обязательства по оплате цены договора от 05.05.2010 в связи с состоявшимся 24.06.2011 зачетом ее встречных требований к ООО «СК «Байкал». При этом доказательства такого способа исполнения ею обязательств по договору долевого участия (оплаты) представлены именно Немчиновой О.М.

Вместе с тем заключение эксперта № 92 от 02.02.2016 содержит вывод о том, что акты зачета, соглашения о зачете были подписаны не в указанную в них дату- 24.06.2011, а позднее, в период после отчуждения Немчиновой О.М. доли в уставном капитале ООО «СК «Байкал».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Немчиновой О.М. достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты денежных средств путем зачета встречных требований не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

П.А. Сазонов