Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> имеющего местоположение: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, СНТ «Озерное», уч. № <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> имеющего местоположение: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, согласно координат, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд», а именно:

»,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), указывая, что наложение границ принадлежащего ей и ответчику земельных участков произошло в связи с тем, что при межевании земельного участка с кадастровым №№ <...> ответчиком не были согласованы его границы со смежными землепользователями, в частности, не было согласования границ ее земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, СНТ «Озерное», уч. № <...>. Таким образом, при межевании было допущено наложение границ на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 843 кв.м.

С учетом уточнений просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, СНТ «Озерное», уч. № <...>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, согласно координат, представленных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в суд не явился. В письменном отзыве иск не признал, ссылался на отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца на его земельный участок. Указывал, что земельный участок истцу был предоставлен позже, чем ФГУП «Учхоз № <...>».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, СНТ «Озерное».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТУ Росимущества в Омской области, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неполное исследование судом вопроса предоставления истцу земельного участка. Обращают внимание на то, что земельный участок истцу был предоставлен позже, чем в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Учхоз № <...>». Сведений об изъятии участка у ФГУП «Учхоз № <...>» и о предоставлении его истцу, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и документы о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», а также его предшественнику СТ «Озерное». Полагают предоставленное истцом в материалы дела распоряжение Территориального управления от 14.04.2008 № <...>-р недействительным, так как в архиве ТУ Росимущества Омской области под таким номером содержится иной документ. Отмечает также то, что ответчик был лишен возможности предоставить вопросы для землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2, л.д.124-128,№ <...>-141), в суд не явились истец ФИО1, представители третьих лиц, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Администрация Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в ходатайстве в адрес судебной коллегии от № <...>.08.2018 просила рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее–ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возразившей против доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что СНТ «Озерное» является юридическим лицом, в соответствии с уставом предметом его деятельности является организация коллективного садоводства на земельному участке, предоставленном постановлением главы администрации <...>№ <...> от 5.04.1988 общей площадью <...>. Земельный участок СТ «Озерное» в размере 41 га был выделен 5.04.1988, то есть до 6.07.1993 (том 2 л.д. 35-62).

В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области от 14.04.2008 № 269-р утвержден проект территориального землеустройства земель СНТ «Озерное», имеется акт согласования границ земельного участка СНТ «Озерное».

При утверждении проекта территориального землеустройства по образованию земельных участков, из состава земель сельскохозяйственного назначения установлена площадь СНТ «Озерное» <...>

ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.09.1993, выданного <...>, принадлежит по праву собственности земельный участок № № <...> с кадастровым номером № <...>, общей площадью 0,10 га, целевое использование: огородничество и садоводство, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ Озерное. Названное свидетельство выдано на основании распоряжения главы администрации <...> от 12.06.1992 № <...>. Номер земельного участка внесен в ГКН 21.09.1992, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.44-46).

Как усматривается из справки СНТ «Озерное» и членской книжки садовода, ФИО1 с 1992 года является членом СНТ «Озерное», задолженности по членским взносам не имеет, за ней закреплен участок № № <...> на аллее № <...> размером 1 008 кв.м.

При уточнении границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1 узнала, что ее земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером № <...>. Как следует из заключения кадастрового инженера от 16.01.2018, при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, было допущено наложение на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В связи с этим дальнейшее проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истца невозможно без приведения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> к их фактическому местоположению. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> вынесено предположение о наличии кадастровой ошибки в местоположении его границ. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> наличие искусственной межи позволило точно определить местонахождение его границ и определить площадь фактического землепользования, которая составляет 843 кв.м., что на 157 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 162 120 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, является Российская Федерация.

Как усматривается из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановлением главы администрации <...>№ <...> от 06.07.1993 «Учхоз № <...> ОмСХИ» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, ранее закрепленные за ним.

Постановлением главы муниципального образования от 17.03.2003 № <...> в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ОмГАУ предоставлен земельный участок площадью 162 120 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Харламовского сельского округа, для использования в целях научной, учебной и производственной деятельности. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 162 120 000 кв.м. ФГУП Учхоза № <...> ОмГАУ прекращено.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 5.10.2005 № <...>-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 162 120 000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Территория Харламовского сельского округа.

28.02.2012 ТУ Росимущества в Омской области была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с уточнением его границ. Работы по установлению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО4, работающим в ООО «Сибирская земля». При этом как усматривается из материалов дела, акт согласования границ земельного участка был подписан между Российской Федерацией, Администрацией Таврического муниципального района Омской области и администрацией Харламовского сельского поселения.

С ФИО1 границы земельного участка не согласовывались.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> были нарушены требования действовавшего в то время законодательства. В частности, было неверно определено местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы данного земельного участка определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и без учета границ всего СНТ «Озерное». Собрание заинтересованных лиц – правообладателей смежных земельных участков – по поводу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> проводилось ненадлежащим способом. Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> существовали на местности более 15 лет, огорожены забором. Местоположение СНТ «Озерное» подтверждается картографической основой, схемой садоводства. Конфигурация территории СНТ «Озерное» во всех материалах неизменна. Местоположение земельного участка истца установлено экспертом в границах территории СНТ «Озерное». Факт использования данного земельного участка истцом с момента его предоставления подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие о проведении надлежащим образом процедуры согласования местоположения границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Как следует из имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № <...>, по состоянию на 2012, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, т.е. граница земельного участка на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка № <...> межевого плана от 28.02.2012, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, усматривается, что согласование границ образуемого земельного участка с ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> - не проводилось, в акте согласования границ земельных участков отсутствует ее подпись (том 2, л.д.19).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, основаны на положениях действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута.

При производстве судебной экспертизы использовались материалы настоящего дела, копии материала об обмене земельными участками между Учхозом № <...> и СТ «Озерное» ОМПО им. П.И. Баранова, копии документов по отводу земельного участка Омскому сельскохозяйственному институту и моторостроительному производственному объединению им. Баранова для коллективного садоводства, копии документов по отводу земельного участка Омскому сельскохозяйственному институту для коллективного садоводства, копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>. Экспертом была совершена геодезическая съемка спорной территории, для обследования земельного участка был использован метод спутниковых геодезических измерений.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы.

О проведении повторной, дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Отсутствуют данные об использовании экспертом недостоверных сведений, противоречий в выводах, недостоверности измерений, ошибок, неточностей, немотивированных выводов. Не подвергнут сомнению выбранный экспертом способ измерений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Омской области возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы отклоняются.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы разрешался судом в судебном заседании с учетом объяснений явившихся участников процесса, на обсуждение сторон, в том числе, были поставлены вопросы, которые предлагалось задать эксперту. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, указан судом в соответствующем определении, копия которого направлена ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии уважительных причин, сама по себе, не свидетельствует о нарушениях при назначении судом экспертизы.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В газете «Таврические новости» № <...> (10041) от 15.04.2011 осуществлена публикация из которой следует, что ООО «Сибирская земля», расположенным по адресу: г. Омск, <...>, <...> выполняются кадастровые работы по уточнению местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, заказчиком работ является ТУ Росимущества в Омской области. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ данного земельного участка состоится 16.05.2011 по адресу: г. Омск, <...>, <...> Возражение по проекту межевого плана принимаются с 01.05.2011 по 16.05.2011, смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование, расположены в кадастровом квартале № <...> и № <...>. При проведении согласования местоположения границ земельного участка при себе иметь документ, удостоверяющий личность, а также документ о правах на земельный участок.

Вместе с тем, истец не был ознакомлен с данной публикацией, в его адрес уведомление с аналогичной информацией о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, порядка подачи возражений, даты проведения собрания заинтересованных лиц не поступало.

Кроме того, собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка ответчика должно было пройти после начала дачного сезона, что предполагает возможность вручения извещения лично собственнику соседнего дачного участка.

Соответственно, истец был лишен права ознакомиться с межевым планом, представить свои возражения о границах участка ответчика.

Более того, судом учтено, что собрание заинтересованных лиц и правообладателей смежных земельных участков, расположенных по адресу: Омская область <...> СНТ «Озерное» и других смежных участков, по поводу согласования местоположения границ было назначено в г. Омске <...>, <...> при том, что они расположены в <...> Омской области, что свидетельствует о ненадлежащем способе согласования, выбранном кадастровым инженером.

В такой ситуации районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика было допущено нарушение требований ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Напротив, в материалах дела имеются документы (акт выбора земельного участка, выкопировка из плана земельного участка) об отводе земельного участка из состава земель Учхоза № <...> под коллективные сады, согласно которым проектируемый к отводу участок был свободен от строений и сооружений, соответствовал санитарным, архитектурно-планировочным нормам и был пригоден для заявленных целей.

В то же время, факт нахождения участка истца в границах СНТ «Озерное» подтвержден материалами дела. Судом установлено, что истец является членом СНТ «Озерное» с 1992 года, фактически пользуется земельным участком с момента его предоставления, задолженности по уплате взносов не имеет.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, обстоятельства предоставления земельного участка истцу исследованы судом надлежащим образом, право собственности ФИО1 ответчиком в установленном порядке не оспорено. Учитывая данные обстоятельства, а также выявленные недостатки при уточнении границ земельного участка ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», несостоятельны.

Как было установлено выше, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и его площадь подтверждаются постановлением главы администрации <...>№ <...> от 5.04.1988, свидетельством на право собственности на землю от 21.09.1993, картографическими материалами и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о недействительности представленного в материалы дела распоряжения Территориального управления от 14.04.2008 № <...>-р не принимаются во внимание.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено.

Кроме того, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и ФИО1 подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле ТУ Росимущества в Омской области каких-либо требований, направленных на оспаривание права собственности ФИО1 в отношении земельного участка не заявляло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: