Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 14.09.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, условиями которого стали передача ФИО3 (поручителем основного должника ФИО2 перед истцом) истцу квартиры по адресу: ..., оцененной сторонами в 2000000 руб. в счет погашения долга перед истцом в размере 2000000 руб., а также передача истцом ФИО3 этой квартиры по договору ссуды на 5 лет в пользование.

18.10.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признано обоснованным заявление ООО «Уником партнер» о признании ФИО3 банкротом, введена в отношении ФИО3 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

09.11.2018 финансовый управляющий ФИО5 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.11.2016 и частную жалобу на это определение. В обоснование указывал на то, что в результате исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения и передачи ФИО3 истцу права собственности на квартиру, являющуюся ликвидным имуществом, нарушены права конкурсного кредитора ФИО3 – ООО «Уником партнер». Полагал ничтожной сделкой заключенное сторонами мировое соглашение, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал на невозможность ранее подать частную жалобу, учитывая, что вопрос о назначении его финансовым управляющим разрешен арбитражным судом 18.10.2017, о данном определении суда ему стало известно из данных системы ГАС-Правосудие 07.11.2018.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО5 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просит определение суда от 10.12.2018 отменить, отказать финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверно избранный финансовым управляющим способ защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5, суд ссылался на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. При этом суд указал, что финансовый управляющий ссылается на то, что судом утверждена сделка, нарушающая права кредиторов ответчика, финансовый управляющий утвержден 25.10.2018, жалобу подал 09.11.2018, в пределах 15-дневного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Финансовый управляющий не являлся участвующим в деле лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО3 18.10.2018, резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликована на сайте этого суда 19.10.2018 (что следует из открытого источника – официального интернет-сайта названного арбитражного суда).

Таким образом, как минимум, 22.10.2018 (первый рабочий день после 19.10.2018) ФИО5, воспользовавшись данными системы ГАС-Правосудие, должен был знать об определении об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016 (именно таким способом ФИО5 узнал о судебном акте, на что он сам указывает в частной жалобе). Уважительных причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему до 07.11.2018 получить информацию о названном определении суда, нет, таких доказательств суду не представлено.

Своевременное обращение финансового управляющего в суд с частной жалобой могло быть в том случае, если бы жалоба была подана до 06.11.2018 (15-дневный срок, исчисленный с 22.10.2018). Однако жалоба подана только 09.11.2018, т.е. несвоевременно, в отсутствие доказательств уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в 15-дневный срок с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать об определении от 28.11.2016. Изложенное исключало возможность удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о разрешении определением суда от 28.11.2016 вопроса о правах и обязанностях конкурсного кредитора, в интересах которого финансовым управляющим инициировано оспаривание определения. Фактически финансовый управляющий ссылается на исключение квартиры ФИО3 из конкурсной массы при отчуждении ее истцу при исполнении условий мирового соглашения, что нарушает право конкурсного кредитора.

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из нормы п. 3 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона № 127-ФЗ. Возможность оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами предусмотрена нормами этой главы Федерального закона № 127-ФЗ (ст.ст. 61.2, 61.3).

В частной жалобе финансовый управляющий ссылается в обоснование своей позиции о незаконности сделки, оформленной мировым соглашением, именно на названные нормы Федерального закона № 127-ФЗ.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом сам судебный акт при таком оспаривании не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает в частной жалобе на нарушение прав конкурсного кредитора ФИО3 фактом исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, фактом передачи права собственности на квартиру от ФИО3 истцу. При этом, с учетом норм п. 3 ст. 61.1, п. 7 сит. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий имеет право оспорить в арбитражном суде действия по исполнению определения суда от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения в порядке главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, определением суда от 28.11.2016 не разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего (есть иная возможность защиты права – в порядке арбитражного судопроизводства оспаривать действия по исполнению судебного акта), что тоже исключало возможность восстановления срока на обжалование определения.

Ссылка суда на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не может быть признана правильной, т.к. в настоящем деле оспаривается исполнение судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), приведшее, по мнению финансового управляющего к уменьшению имущества лица, в отношении которого ведется дело о банкротстве, а не судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Разъяснение же Верховного Суда Российской Федерации касается именно последней ситуации.

Судебная коллегия отменяет определение суда по мотиву нарушения процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 333, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос по существу, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...