Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Косметик Центр» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе РОО «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Косметик Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 заключила с ООО «Косметик Центр» Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку комплекта косметики «Desheli» на общую сумму 99 800 рублей в кредит. После тщательного осмотра косметики потребитель выявила отсутствие информации на товаре, в том числе: отсутствует информация на русском языке об изготовителе; отсутствует информация на русском языке об ингредиентах, входящих в состав косметики; отсутствует информация на русском языке о противопоказаниях для применения; отсутствует информация о действии и оказываемом эффекте; отсутствует информация об условиях хранения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель обратилась в ООО «Косметик Центр» с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также вернула товар продавцу в полном объеме. Во избежание дополнительных расходов по кредиту потребитель оплатила кредит досрочно. На претензию потребителя ООО «Косметик Центр» в расторжении договора купли-продажи потребителю отказало.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, общественная организация просила суд взыскать с ООО «Косметик Центр» в пользу ФИО1: стоимость комплекта косметики «Desheli» в сумме 75 428,12 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.: (74 888 руб. х 1 % х 11 дней) = 8 237,68 руб.; банковские проценты по оплате кредита в размере 540,12 руб.; сумму комиссионного сбора в размере 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Косметик Центр»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с пользу общественной организации половину взысканного штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Косметик Центр» о защите прав потребителей отказано.

В своей апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что приобретенный товар не сопровождался буклетами или иными текстовыми материалами с информацией, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а в представленных в судебное заседание ответчиком буклетах отсутствует информация на русском языке об адресе, фирменном наименовании, о составе. Выплата истцом кредита никак не связана с выполнением продавцов своих обязанностей надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО «Правовая защита потребителей» - ФИО3, представителя ООО «Косметик центр» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями преамбулы, ст.ст.8,10,45,46 Закона «О защите прав потребителей»|, ст.450,454,456,469 ГК РФ, п.11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, п.4.2,4.3 ГОСТа Ростовской области 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. (Общие требования)», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09.12.1999 года №490-ст и пришел к выводу, что ООО «Косметик Центр» был передан ФИО1 товар надлежащего качества. Доказательств каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавце, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Информация о составе (ингредиентах) косметических изделий приведена в прилагаемом к товару буклете в форме и объеме, соответствующим требованиям ГОСТа. Покупателю была в полном объеме предоставлена возможность ознакомления со свойствами и инструкцией к товару, а также передано руководство по эксплуатации на русском языке. Согласно спецификации товара к договору купли-продажи истица лично ознакомилась со свойствами и инструкцией к косметике ««Desheli», ООО «Косметик Центр» в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара, самом товаре в наглядной и доступной письменной форме на русском языке, а также была предоставлена полная информация и разъяснены условия кредитного договора. На момент передачи товара истица претензий не имела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в вышеуказанных документах. Согласно представленным декларациям о соответствии косметические средства по уходу за кожей ««Desheli»» соответствуют требованиям ГОСТа.

Суд пришел к выводу, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом по рассматриваемому спору дана надлежащая оценка по конкретным требованиям. В отношении косметических средств, входящих в наборы, приобретенные истцом ФИО1, нарушений законодательства со стороны ООО «Косметик Центр» решением от 02 июля 2013 года не установлено, а также их не было выявлено в результате проверки, проводимой РОО «Правовая зашита потребителей» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд учел, что приобретенные комплекты косметики «Desheli», являются товаром надлежащего качества, поскольку при его приобретении истицей лично проведена комплектность данного товара, она была ознакомлена во всей необходимой информацией, в том числе сертификатами соответствия, руководством по эксплуатации на русском языке, памяткой покупателя, декларацией о соответствии косметической продукции «Desheli», свидетельством о регистрации косметической продукции «Desheli».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при заключении договора ответчиком для сведения потребителя ФИО1 были доведены все потребительские свойства косметической продукции, вся продукция имеет соответствующие удостоверения и сертификаты, подтверждающие безопасность и качество продаваемой продукции, что было доведено до потребителя при заключении договора. Продавец также проинформировал истца о товаре, включая обозначения государственных стандартов, обязательным требованиям которых соответствует товар, об основных потребительских свойствах товара, объеме, содержании в нем вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями государственных стандартов, противопоказаниях для употребления, цене и условиях приобретения товаров, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, наименовании изготовителя и месте его нахождения, сведения о сертификации, декларациях о соответствии, правилах продажи товара; а также ответчик проинформировал истца о цене товара и о цене товара, приобретаемого в рассрочку путем заключения потребительского кредита в банках, о погашении процентов, выставленных кредитной организацией. Получение истцом указанной информации подтверждается ее подписью в данном приложении к договору, свою подпись в приложении истец не оспаривала. Доказательств о причинении истцу вреда здоровья, ввиду не качественности товара, суду не предоставлено. Кроме того, парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор подписан лично истцом.

Принятие ответчиком приобретенного истцом набора, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО «Правовая защита потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи