Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-44/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о выселении; встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, арбитражному управляющему ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры по сделке, проведенной на публичных торгах, недействительным,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 21978 рублей 31 копейка с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № 2-421/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, арбитражному управляющему ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры по сделке, проведенной на публичных торгах, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № 2-421/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № 2-421/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указал, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Кроме того, на оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербург в г. Урюпинск и обратно, на оплату проживания представителя в гостинице г. Урюпинска и гостинице г. Волгограда ФИО1 понесены расходы в сумме 38 555 рублей, из которых: 27960 рублей оплата авиабилетов, 1845 рублей оплата проезда в общественном транспорте, 8750 рублей оплата услуг гостиницы.

Также при обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1479 рублей 94 копейки.

Всего ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 130934 рубля, которые заявитель просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность определения, указывая на завышенную сумму взысканных судом расходов и нецелесообразность их несения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении судом подготовки к рассмотрению дела 12 мая 2021 года и в судебном заседании 15 июня 2021 года интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО8

На основании договоров об оказании юридических услуг от 04 декабря 2020 года и от 25 августа 2021 года стоимость услуг представителя ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции составила 90000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции 65000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 25000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на авиаперелеты представителя ФИО1 - ФИО8 из г. Санкт-Петербург в г. Волгоград и обратно понесены расходы в общей сумме 27960 рублей, из которых: 22899 рублей для участия в суде первой инстанции 12 мая 2021 года и 15 июня 2021 года, 5061 рубля для участия в суде апелляционной инстанции 21 октября 2021 года.

На оплату транспортных расходов представителя на общественном транспорте для поездки из аэропорта г. Волгоград в г. Урюпинск и обратно понесены затраты в сумме 1845 рублей.

На проживание представителя ФИО1 - ФИО8 в гостиницах г. Урюпинска и г. Волгограда в период с 11 мая 2021 года по 12 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 13 мая 2021 года, с 14 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, с 20 октября 2021 года по 21 октября 2021 года понесены расходы на общую сумму 8750 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1479 рублей 94 копейки.

Всего ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены судебные расходы в сумме 130934 рубля 94 копейки, из которых: 90000 рублей на оплату услуг представителя, 27960 рублей на оплату авиаперелета представителя, 1845 рублей транспортные расходы представителя, 8750 рублей оплата услуг гостиницы для проживания представителя, 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1479 рублей 94 копейки почтовые расходы.

Вышеуказанные расходы ФИО1 и его представителя за вышеуказанные периоды связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований и отказ в удовлетворении требований встречного иска, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сочтя заявленные требования о взыскании расходов в сумме 90000 рублей неразумными и подлежащими уменьшению.

По требованиям ФИО1 о взыскании расходов на авиаперелеты в сумме 27960 рублей, транспортных расходов в сумме 1845 рублей, расходов на проживание представителя в сумме 8750 рублей, почтовых расходов в сумме 1479 рублей 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, суд, сочтя данные расходы документально подтвержденными и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому делу, признал их несение необходимым, а сами расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, относящиеся к судебным расходам, подлежащим возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Будучи несогласными с выводами суда, в частной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявляют о необоснованности несения истцом расходов на авиаперелет представителя, а также о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С приведенными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 принимала участие 12 мая 2021 года и 15 июня 2021 года, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 21 октября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция, вопреки доводам жалобы, была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований ФИО1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей были уменьшены судом до 25000 рублей, оснований для еще большего снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании судебных расходов ФИО1 на авиаперелет и проезд общественным транспортом представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт несения указанных судебных расходов ФИО1 подтвержден, а необходимость их несения была обусловлена участием представителя в дни перелета как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Размер понесенных ФИО1 расходов на авиаперелет представителя в общей сумме 27960 рублей (6 авиаперелетов) не является чрезмерным. Исходя из представленных авиабилетов, перелет представителя осуществлялся представителем рейсами эконом-класса, что исключает завышенный размер расходов на оплату авиабилетов.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности представителя ФИО1 как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом установлено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий