Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года по гражданскому делу №2-5631, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дом РФ» о возложении обязанности произвести выплату для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы»,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Дом РФ» об обязании произвести выплату по программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года № 373, по пакету документов, поданному в январе 2017 года в Банк ВТБ и направленному в АИЖК электронно 02 марта 2017 года главным специалистом отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов ОО Тюменский Банк ВТБ 24 ПАО <.......>, по которому имеется положительное решение, предоставленное Банк ВТБ 24.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «Дом РФ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения АО «Дом РФ» является <...>, к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, оставить дело на рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени по месту жительства истца (том №2 л.д. 75-78).

В доводах жалобы указывает, что ее требования не направлены на оспаривание решения АО «ДОМ РФ» как оператора, реализующего программу помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. Целью иска является восстановление нарушенного права – права на получение выплаты по программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Кроме того, из текста искового заявления не следует, что ответчиком принято какое-либо решение в отношении истца, как заемщика по ипотечному жилищному кредиту.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное исковое заявление может быть подано по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца фактически направлены на оспаривание решения АО «ДОМ.РФ» как оператора, реализующего программу помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. В рамках программы помощи АО «ДОМ.РФ» не вступает в какие-либо правоотношения с заемщиками, не оказывает каких-либо услуг, не осуществляет выплату возмещения заемщикам в виде перечисления денежных средств. Таким образом, правила альтернативной подсудности по исковым заявления потребителей на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика. Ответчик АО «Дом РФ» находится по адресу: <.......>, что относится к территории Пресненского района г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из общих правил подсудности, установленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и банком применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего истец вправе обратиться с иском по своему месту жительства, не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 года №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» в целях реализации федеральной целевой программы «Свой дом» и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления населению долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий было учреждено открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с сохранением за государством контрольного пакета акций.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано на АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества от 02.03.2018 года № 97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.04.2015 года № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - программа), определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «ДОМ.РФ» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).

Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), реструктурированным в соответствии с настоящим документом, в порядке, установленном акционерным обществом «ДОМ.РФ», опубликованном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений пункта 5(1) настоящего документа.

Реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Деятельность АО «ДОМ.РФ» в рамках программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» не является оказанием возмездных услуг, в связи, с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся заемщиком банка, в данном случае Банка ВТБ, и АО «ДОМ.РФ», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва