Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по охране животного мира Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, которым Департаменту по охране животного мира Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области – Л.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с иском к Б.Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указали, что 12.11.2011 года на территории охотничьего хозяйства « Искитимское » Искитимского района Новосибирской области Б.Н.А., не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья № калибр 12 №. По данному факту в отношении Б.Н.А. государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране животного мира Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 года № по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 года № Б.Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Также в порядке ст. 1064 ГК РФ ему было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 3000 рублей, в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленным приказом Минсельхозпрода России от 25.09.1999 года № 399. 16.11.2011 года Б.Н.А. оплачена сумма в размере 3000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба.

Однако, в соответствии с расчетом ущерба согласно Методики оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000г., действовавшей на момент совершения правонарушения, сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам составляет 54000 рублей. Поскольку Б.Н.А. уплачено 3000 рублей, то сумма в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде составляет 51000 рублей. Главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 НК РФ ставка сбора за одну особь косули составляет 450 рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира составил 450 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Б.Н.А. 51000 рублей в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи косули на территории охотничьего хозяйства « Искитимское » Искитимского района Новосибирской области, 450 рублей- ставка сбора за пользование объектами животного мира.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент по охране животного мира Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что с выводами суда о том, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000г. не может применяться, не согласны, поскольку Методика не устанавливает общеобязательные правила поведения, права и обязанности участников правоотношения, а регулирует правила и формулу расчета ущерба, что указывает на ее технический характер.

По мнению автора апелляционной жалобы, расчет ущерба по Методике, согласуется с требованием ст. 58 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г..

Кроме того, расчет ущерба производится по Методике, при этом таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, вводятся в формулу расчета ущерба.

Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен свой расчет ущерба, причиненного им в результате незаконной охоты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком правонарушения по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от 14.11.2011 года.

Постановлением № от 13 января 2012 года Б.Н.А. подвергнут за совершение административного правонарушения штрафу в размере 2000 рублей, а также ему было предложено возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 30 МРОТ -3000 рублей. Согласно копии квитанции 16.11.2011 года Б.Н.А. уплатил штраф. Ответчик Б.Н.А. не отрицает факт совершения правонарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период совершения Б.Н.А. правонарушения действовали таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты », зарегистрированным в Минюсте РФ 24.06.1999 года № 1812.

Согласно данных такс размер ущерба за незаконную добычу косули составляет 30 МРОТ. Федеральным законом « О минимальном размере оплаты труда » было установлено, что исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2011 года исходя из базовой суммы равной 100 рублей и эта сумма остается неизменной до настоящего времени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия » ( в редакции от 6 февраля 2007 года ) обращено внимание, что в силу ч.3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свои решения на неопубликованных нормативных актах.

Методика Госкомэкологии России от 2000 года относится с нормативно правовым таксам, возлагающим на человека и гражданина обязанности, а именно возмещать ущерб, исчисленных по содержащимся в ней предписаниям и формулам. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 года не проходила государственную регистрацию в Минюсте России, не была официально опубликованной и может использоваться только как методический документ. Поэтому, суд первой инстанции считает, что для расчета сумм ущерба, причиненного незаконным добыванием охотничьих животных, который подлежит возмещению, должен применяться Приказ Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года № 399 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», зарегистрированный в Минюсте РФ 24 июня 1999 года № 1812, официально опубликованный 19.07.1999 года в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и вступивших в действие с 30 июля 1999 года. Именно в соответствии с данными таксами ответчиком Б.Н.А. был возмещен ущерб в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.333.2 НК РФ объектами обложения являются - объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным п.1 ст. 333.1 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, данные нормы законодательства не регулируют правоотношения в области пользования объектами животного мира незаконным путем. Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании сбора за пользование объектами животного мира.

Ответчик Б.Н.А. 12.11.2011г., не имея разрешения на добычу объектов животного мира, незаконно добыл одну особь косули сибирской, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа Департаменту по охране животного мира Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к Б.Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и находит правильным отменить решение суда в данной части и принять новое решение, которым исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Б.Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в бюджет Искитимского района Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 51000рублей.

Судебная коллегия пришла к данному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 4 ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77-78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежит безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009года №209 –ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с перечнем объектов животного мира, отнесенных к особо ценным в хозяйственном отношении видам, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 28.04.2005г. №70, косуля является особо ценной в хозяйственном отношении.

На момент совершения правонарушения ответчиком действовала Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденная Госкомэкологией России от 28.04.2000г.

В соответствии с п.5.1 Методики исчисление ущерба по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся места обитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по соответствующей формуле.

Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999г. №399 утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Этим документом устанавливается размер иска в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Для косули эта цифра составляет 30.

С учетом плодовитости косули в количестве 1 молодых особей на одну взрослую особь при средней продолжительности его жизни 10 лет, подсчитанный по утвержденной формуле размер ущерба составляет 54000 рублей.

Истец просил взыскать 51000рублей, при этом, учитывая, что Б.Н.А. была оплачена сумма причиненного ущерба за незаконный отстрел косули в размере 3000рублей (такса для исчисления размера взыскания за ущерб, нанесенный незаконным отстрелом косули составляет 30 МРОТ, с января 2001г. исходя из базовой суммы, равной 100рублей).

Проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с данной Методикой, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным, подтвержденным иными доказательствами.

Так, согласно справки Западно-Сибирского филиала ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. Проф. Б.М. Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук №49 от 29.01. 2013г., продолжительность жизни косули составляет 10 лет, среднее число молодых на одну самку особей в год (годовая продуктивность косули) составляет 1,7.

Приказом Минсельхозпрода от 25.05. 1999г. №399 установлена такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно примечанию в данных таксах указаны суммы причиненного ущерба за незаконный отстрел или умерщвление другим способом одной особи независимо от пола и возраста.

Доводы ответчика о том, что им возмещен ущерб в сумме 3000 рублей в добровольном порядке, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчиком была возмещена только сумма ущерба за незаконный отстрел косули, вместе с тем согласно ст.56 ФЗ «О животном мире», ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России от 28.04.2000г., получается следующий расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам:

(1 + (1,7 х 10) х 3000 =54000рублей.

Однако, учитывая, что Б.Н.А. оплачена такса за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999г. №399, а вред окружающей среде не взыскан с данного лица, то сумма причиненного вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел в итоге составляет 51000 рублей.

Расчет ущерба по Методике согласуется с требованиями ст.58 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г., согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (водным объектам, лесам, животному миру и т.д.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении, а также письму Министерства Сельского хозяйства РФ, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07. 2007г. №ФС-ГК-5/6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды обитания».

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части неправильного применения истцом при подсчете ущерба Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 28.04.2000г. по мотиву применения истцом неопубликованного нормативного акта, поскольку приведенные истцом расчеты размера ущерба соответствуют Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008г. №107, таксам, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ №399 от 25.05.1999г., указаниям Россельхознадзора от 03.07.2007г. №ФС-ГК-5/6349, п.84 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. №1.

Расчет ущерба производится по Методике, при этом таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 25.05.1999г. №399 (зарегистрирован Минюстом России от 24.06.1999 №1812), вводятся в формулу расчета ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Б.Н.А. в бюджет Искитимского района Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 51000рублей.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013года отменить в части отказа Департаменту по охране животного мира Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к Б.Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Б.Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1730рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента по охране животного мира Новосибирской области.

Председательствующий-

Судьи: