Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Дацкевич И.К. - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Дацкевич И.К. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за № <.......> от <.......> незаконным.

Восстановить Дацкевич И.К. в Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» на прежнее место работы на должность ведущего специалиста жилищного отдела с <.......>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» в пользу Дацкевич И.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> (<.......>) <.......> копеек.

В остальной части иска Дацкевич И.К. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Дацкевич И.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» о восстановлении на работе в прежней должности, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <.......> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста жилищного отдела Муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима». <.......> данное учреждение переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» (далее по тексту МКУ «УИ и ЗР» г. Ишима). <.......> истец уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № <.......> от <.......>. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер. В <.......> года сменилось руководство учреждения, директором назначен Рудаев С.Г., с этого же месяца Плесовских В.В. назначена куратором жилищного отдела. Выполняя указания директора учреждения, она начала унижать честь и достоинство работников отдела, в том числе и истицы. Плесовских В.В. пересмотрела все предыдущие должностные инструкции, сделала вывод о том, что штатная численность превышает необходимую норму, в связи с чем, необходимо провести увольнение сотрудников, при этом пособия по сокращению работникам отдела выплачено не будут. Также появились факты, о привлечении работников для выполнения работы без приказов в выходные дни. Плесовских В.В. обязала истца написать несколько продиктованных заявлений о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и предоставлении материальной помощи. С <.......> по <.......> у истца был открыт лист нетрудоспособности. <.......> по просьбе Плесовских В.В. истец вышла на работу и под диктовку оформила требуемые заявления на отпуск с <.......> на 8 дней, и об увольнении по собственному желанию от <.......>, после чего были оформлены два приказа об отпуске и увольнении, с которыми истец была ознакомлена. <.......> истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответа на данное заявление она не получила. <.......> истец вышла на работу, однако к работе её не допустили и вечером этого же дня отдали трудовую книжку, без приказа об увольнении.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» с иском не согласился. Доводы истца о том, что основанием для подачи заявления об увольнении по собственному желанию послужило сокращение численности штата жилищного отдела учреждения ответчика, являются голословными, поскольку штатная численность сотрудников учреждения утверждена в 2013 году и до настоящего времени, решение о её сокращении не принималось, соответствующий приказ не издавался. Плесовских В.В. назначена курирующей работу жилищного отдела приказом от <.......>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления при подаче заявления об увольнении. В приказе об увольнении по собственному желанию имеется подпись истца об ознакомлении с его содержанием, после издания приказа истец на работу не выходила. Все последовательные действия истца свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении истцом написано добровольно. Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были установлены обстоятельство имеющие значения для дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Не согласны с выводом суда о нарушении требований Трудового законодательства при увольнении истца, поскольку ст.64 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при заключении трудового договора, согласно которым запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Кроме того, вывод суда о вынужденном написании заявления об увольнении истцом считают несостоятельным, поскольку давления со стороны руководства на истца не оказывалось, что было установлено в судебном заседании, подтверждено самим истцом и свидетельскими показаниями. Полагают, что в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении. Кроме того, основанием для увольнения явилось личное заявление истца, подлинность которого истцом не оспаривалась, приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Судом также допущены нарушения при вынесении решения о восстановлении истца на работе с <.......>, поскольку в этот день истец находилась на рабочем месте и именно эта дата была последним рабочим днем, следовательно, восстановление на работе истца возможно с <.......>. Полагает, что в силу ст.ст.115,1101 Гражданского кодекса РФ в части взыскания морального вреда по трудовым спорам, установленный размер компенсации морального вреда истца превышает среднестатистический. Кроме того считает, что в соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установленный размер взыскания расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела Дацкевич И.К. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» на основании трудового договора от <.......> (л.д.44).

<.......> истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое <.......> ею отозвано (л.д.43,9).

Приказом № <.......> от <.......> Дацкевич И.К. была уволена по собственному желанию (л.д.42). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приглашение в письменной форме на занимаемую истицей должность нового работника, а также согласование вопроса о переводе на должность не являются препятствием для отзыва ранее поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам Трудового законодательства РФ.

Как следует из содержания уведомления МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» <.......> от <.......>, Мельниковой Л.П. предложено перевестись из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» на должность ведущего специалиста отдела в МКУ «Управлением имуществом и земельными ресурсами г.Ишима». Мельникова Л.П. выразила согласие на перевод, о чем ею сделана отметка на уведомлении (л.д.28).

Согласно приказу № <.......> от <.......> Мельникова Л.П. была уволена из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», в связи с переводом на должность ведущим специалистом отдела в МКУ «Управлением имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» в порядке перевода с <.......>.(л.д.29).

Из копии трудовой книжки следует, что <.......> Мельникова Л.П. была принята в Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» в жилищный отдел на должность ведущего специалиста в порядке перевода (л.д.33-38).

В силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, истица отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Мельниковой Л.П. в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» следовательно, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор.

Наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Мельниковой Л.П. и приглашение в письменной форме на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, относительно обстоятельств, по которым истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодека РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 Гражданского процессуального кодека РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия Тюменского областного суда не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение трудовых прав истицы, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости определена компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в решении даты восстановления истицы на работе не является основанием к отмене решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении суммы расходов, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере <.......> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья