Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов подсолнечника.

В обосновании заявленных требований указал, что с 20 марта 2007 года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Одним из видов осуществляемой предпринимательской деятельности является выращивание масличных культур.

22 октября 2010 г. постановлением главы администрации Тоцкого района Оренбургской области №-п ему в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 6 150 000 кв. м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Тоцкий, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, расположен в границах МО «Суворовский сельсовет».

Весной 2015 года указанный земельный участок он засеял подсолнечником.

Согласно технологической карты затрат по крестьянско-фермерскому хозяйству площадь посева подсолнечника составила 100 га, затраты - 463 425,98 руб., из которых 94 500 руб. - затраты на семена, 8 970 руб. - затраты на удобрения, 44 000 руб. - амортизация, 30 000 руб. - затраты на текущий ремонт техники, 174 650 руб. - затраты на дизтопливо и др. затраты.

Посевом подсолнечника он занимается с 2010 года. Средняя урожайность подсолнечника ежегодно увеличивалась, за период с 2010 года с 5 центнеров с гектара к 2014 году увеличилась в 2 раза – до 10 центнеров с гектара.

Ответчик ФИО2, являющийся собственником крупнорогатого скота - коров и овец (далее КРС) в количестве около 20 голов, осуществлял выпас КРС на засеянном подсолнечником поле, в результате чего произвел потраву посевов подсолнечника.

26 сентября 2015 года он (истец) со своими помощниками обнаружил на указанном поле примерно 20 голов КРС, принадлежащих ФИО2 По указанному факту обратился с заявлением в ОМВД РФ по Тоцкому району, материалы проверки направлены в административную комиссию МО «Суворовский сельский совет», однако, начальником пункта полиции (дислокация п. Суворовский) ОМВД России по Тоцкому району в устной форме ему было предложено обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд за защитой нарушенного права.

26 сентября 2015 года комиссией в составе главы администрации Суворовского сельсовета Тоцкого района ФИО6, свидетелей Ф., Б., главы КФХ ФИО1 составлен акт осмотра посевов подсолнечника. В результате осмотра установлено, что посев подсолнечника уничтожен крупнорогатым скотом, принадлежащим жителю (адрес) ФИО2

Постановлением административной комиссии администрации МО Суворовский сельсовет 02 октября 2015 года по указанному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закон Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ (ред. от 03.07.2015) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.09.2003 N 489), Выпас сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в городах и иных населенных пунктах в не отведенных органами местного самоуправления местах, а также безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в общественных местах населенного пункта, ему назначено наказание в виде предупреждения.

27 октября 2015 года комиссией в составе заместителя главы администрации Тоцкого района Оренбургской области ФИО7, главного агронома управления сельского хозяйства Тоцкого района Оренбургской области М., главы администрации Суворовского сельсовета Тоцкого района ФИО6, главы КФХ ФИО1 составлен акт осмотра посевов подсолнечника на поле № 3, площадь 101 га. В результате осмотра установлено: посев подсолнечника проведен качественно и в надлежащие агротехнические сроки, культура получила должное генеративное развитие. В течение вегетации посевы подсолнечника на площади 15 га были уничтожены скотом, в результате чего эта площадь подлежит списанию.

Указал, что на земельном участке площадью 15 га подсолнечник уничтожен по вине ФИО2, осуществлявшего пастьбу принадлежащего ему КРС, поскольку животные поедали головки подсолнечника, а также привели в негодность посевы тем, что лежали на них, проходили по посевам, ломали стебли.

В ходе судебного слушания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 327 600 рублей.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20 марта 2007 года зарегистрировано КФХ, главой которого является ФИО1

22 ноября 2010 года в аренду на 10 лет ФИО1 постановлением главы администрации Тоцкого района Оренбургской области был предоставлен земельный участок площадью 6150000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: (адрес).

Данный участок весной 2015 года ФИО1 засеял подсолнечником.

Согласно акту от 26 сентября 2015 года об осмотре и замере принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, составленному главой администрации Суворовского сельсовета ФИО6, главы КФХ ФИО1, свидетеля Ф., Б., на площади15,3 га посев подсолнечника уничтожен крупнорогатым скотом и овцами, принадлежащими жителю (адрес) ФИО2

При рассмотрении дела судом исследовалось постановление административной комиссии администрации МО Суворовский сельсовет по делу об административном правонарушении от 02 октября 2015 года, из которого следует, что 26 сентября 2015 года в п. Казанка произошел выпас домашнего скота, принадлежащего ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - выпас животных и птиц в не отведенных для этих целей местах. При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признавал.

27 октября 2015 года был составлен еще один акт по факту потравы подсолнечника, высаженного истцом.

Из данного акта следует, что комиссией в составе заместителя главы администрации Тоцкого района Оренбургской области ФИО7, главного агронома управления сельского хозяйства Тоцкого района Оренбургской области М., главы администрации Суворовского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области ФИО6, главы КФХ ФИО1 установлено; посев подсолнечника проведен качественно и в надлежащие агротехнические сроки, культура получила должное генеративное развитие. В течение вегетации посевы подсолнечника на площади 15 га были уничтожены скотом, данная площадь подлежит списанию.

Как также установлено судом, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеется 15 голов крупного рогатого скота, 25 овец (в летнее время количество овец увеличивается до 100 голов).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащими ему животными, не предпринял необходимых меры к осуществлению контролируемого выпаса животных, в результате чего скот переместился на поле, арендуемое истцом, и совершил на нем потраву подсолнечника на площади 15 га, в связи с чем возложил на ФИО2 обязанность возместить причиненный истцу вред, в размере, сниженном судом с учетом материального положения ответчика до 200 000 руб., исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов подсолнечника, стоимости данной культуры, количества собранного урожая.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: