Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криницкого ФИО19 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года

по делу по иску ФИО2 ФИО21 к Криницкому ФИО20 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указал о том, что ответчиком было совершено преступление, в результате которого последним получены денежные средства от истца в размере 200 000 руб., которые до настоящего времени ему не возвращены. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, и согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь не подлежат доказыванию, следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, а именно, считая себя добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: адрес, переулок Мичурина, адрес, он стал возводить на земельном участке жилой дом.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года указанный земельный участок, на котором возведено строение, истребован из его владения. В результате изъятия земельного участка ему причинены убытки в размере стоимости возведенного объекта незавершенного строительства в сумме 283768 руб., что подтверждается отчетом оценщика №..., стоимость отчета составила 3000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 286 768 руб.

Поскольку в результате преступления по вине ответчика возникли судебные тяжбы, им были понесены убытки, а именно: по гражданскому делу №... им оплачены услуги адвоката в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 6 337,68 руб. и по гражданскому делу №... взысканы с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 31 337,68 руб.

Кроме того, ФИО6 требует от него на основании решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства. Считает, что данные требования необходимо возложить на ответчика. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков от преступления 518 105,68 руб. Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от объекта незавершенного строительства.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО23 к Криницкому ФИО22 о взыскании убытков, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Криницкого ФИО24 в пользу ФИО2 №... в счет возмещения убытков от преступления 508 105,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что он был ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела; в исковом заявлении указан оценка строения ФИО5, однако в материалах дела нет никаких данных о незавершенном строительстве и его оценке; к тому же ФИО5 не признан потерпевшим по делу, по уголовному делу он проходил свидетелем; суд лишил его возможности доказать, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, - ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО7, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пер. адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО9 Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов, отказано.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 на спорном земельном участке возвел объект незавершенного строительства.

Согласно отчету №..., выполненному независимым оценщиком ФИО10, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 216 кв.м, расположенного по адресу: адрес, переулок Мичурина, адрес на дату определения стоимости дата составляет 283 768 руб. (том 1 л.д. 179-213).

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 450 000 руб.

Вышеназванным приговором установлено, что в январе 2015 года ФИО3, работающий специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Белорецкому и Бурзянскому районом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, узнав о намерении ФИО5 приобрести земельный участок, предложил последнему оказать содействие в государственной регистрации и в получении прав на земельный участок, расположенный по адресу: переулок Мичурина, адрес. При этом ФИО3 действовал противоправно, так как не имел прав на данный земельный участок, и у него возник умысел на хищение земельного участка у собственника ФИО6 путем обмана.

Далее ФИО3, получив сведения о том, что постановлением главы администрации адрес за №... от дата земельный участок отведен под строительство жилого дома ФИО6, принял решение зарегистрировать право собственности на имя ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, площадью 900 кв.м, по подложным документам, и распорядиться в последующем данным объектом недвижимости по своему усмотрению. Затем ФИО3, в январе 2015 года, продолжая свои преступные действия, находясь на своем рабочем месте, под предлогом, якобы наличия у него доверенности от ФИО6 обратился к ФИО11 с просьбой выполнить подпись ФИО6

Затем, до 19 часов 55минут 29 января 2015 года, ФИО11 находясь на своем рабочем месте, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3, выполнил с подражанием подпись ФИО6 в документах: расписка в получении на государственную регистрацию, заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

После чего, до 19 часов 55 минут 29 января 2015 года ФИО3, находясь в Территориальном отделе №... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», обратился с подложными документами к технику ФИО12 с просьбой осуществить прием документов от имени ФИО6 для дальнейшего предоставления в отдел Росреестра и государственной регистрации на указанный земельный участок.

В последующем, 6 февраля 2015 года на основании подложных документов регистратор отдела Росреестра ФИО13, введенная преступными действиями ФИО3 в заблуждение, осуществила государственную регистрацию права собственности на ФИО6 на указанный земельный участок.

После чего, до 12 часов 21 минут 25 февраля 2015 года ФИО3 продолжая свои умышленные действия, в неустановленном месте г. Белорецка Республики Башкортостан при помощи неустановленного следствием лица выполнил с подражанием подпись ФИО9 в документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию, заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Кроме того, в указанное время, находясь на своем рабочем месте, при помощи ФИО11 выполнил с подражанием подпись ФИО6 в документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию, заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, договор купли-продажи земельного участка.

После чего, до 12 часов 21 минут 25 февраля 2015 года ФИО3, находясь в ТО №... обратился с подложными документами к технику ФИО12 с просьбой осуществит прием документов от имени ФИО6 и ФИО9 для дальнейшего предоставления в отдел Росреестра и государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В последующем 6 марта 2015 года регистратор отдела Росреестра ФИО15, изучив подложные документы и осуществила государственную регистрацию перехода права на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем произведена запись в ЕГРПН и выдано свидетельство от 6 марта 2015 года о наличии у ФИО9 права собственности на земельный участок.

После чего, до 12 часов 58 минут 23 марта 2015 года ФИО3, продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение права на чужое имущество и хищение чужого имущества, в неустановленном месте г. Белорецка при помощи неустановленного следствием лица выполнил с подражанием подпись ФИО9 в документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию, заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, а также изготовил фиктивный договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.

После чего, до 12 часов 21 минут 25 февраля 2015 года, ФИО3 находясь в ТО №... обратился с подложными документами к технику ФИО16 с просьбой осуществить прием документов от имени ФИО9 и ФИО5 для дальнейшего предоставления в отдел Росреестра и государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В последующем, 2 апреля 2015 года, регистратор отдела Росреестра ФИО15, изучив подложные документы, в которых внесены ложные сведения относительно продажи земельного участка, сделала вывод о том, что представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, установленным законодательством Российской Федерации и осуществила государственную регистрацию перехода права на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем произведена запись в ЕГРПН и выдано свидетельство от 6 марта 2019 года о наличии у ФИО5 права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлено, чтов результате преступных действий ФИО3 противоправно и безвозмездно обратил в пользу ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: переулок адрес, от которого получил денежные средства в сумме 200 000 руб., в результате чего ФИО6 причинен ущерб в крупном размере на сумму 619 324,16 руб.

В рамках уголовного дела ФИО5 гражданский иск не заявлял.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб, установленный приговором суда, ему не возмещен.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы убытков, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. и 286 768 руб. (283 768 руб. – размер стоимости возведенного объекта незавершенного строительства + 3000 руб. - услуги оценщика). Также суд обоснованно включил в причиненные истцу убытки расходы, понесенные на оплату услуг представителя в гражданском деле №... в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 337,68 руб.

Суд первой инстанции отказал в требованиях истца об обязании ФИО3 освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства, ссылаясь при этом на решение Белорецкого межрайонного суда от дата (дело №...), которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, удовлетворены частично; поскольку вышеназванное решение суда ФИО7 до настоящего времени не исполнено, что не оспаривал в судебном заседании и истец. Следовательно, учитывая положения статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков с ответчика, в том числе и за демонтаж незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Доказательств обратного, суду не представлено. Сведений о том, что ответчик возместил истцу ущерб полностью либо в части, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Принятый судом первой инстанции расчет ущерба, представленный истцом, в части причиненных ему преступлением убытков в размере 200 000 руб. судебная коллегия находит верным и учитывает, что он установлен приговором суда. Сумма убытков, причиненных истцу в связи со строительством дома, в размере 286 768 руб., установлен отчетом №..., выполненным независимым оценщиком ФИО8 на дату определения стоимости (дата) и представленными доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле №... в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 337,68 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в исковом заявлении указана оценка строения ФИО5, однако в материалах гражданского дела нет никаких данных о незавершенном строительстве и его оценке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении строения ФИО5, ответчиком не заявлялось, суд вынес решение, руководствуясь отчетом оценщика ФИО14№....

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости возведенного объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: переулок Мичурина, адрес, не заявил, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств, которые опровергают размер убытков, причиненных истцу в связи с преступными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 января 2020 года, был надлежащим образом извещен, однако на судебное заседание не явился. Уважительных причин своей неявки в суд первой инстанции не представил.

Согласно сведениям, имеющимся в ОВМ ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г№...

ФИО3, о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции 13 января 2020 года направлена телеграмма по адресу его регистрации, однако согласно уведомлению Почты России телеграмма не доставлена, адресат ФИО3 за телеграммой не является, дом закрыт (л.д.30- 31).

Из положений части 3 стати 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лица, участвующие в деле, имеют достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполнив все требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вправе был рассмотреть дело 13 января 2020 года в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Э.Ю. Арманшина

ФИО1

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО17